Определение суда апелляционной инстанции

Судья Петренко М.А.

Гр.дело № 33-50570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе истца Захаров Д.А. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Захарова Дмитрия Александровича к Манановой Наталье Николаевне о возврате суммы займа.

Разъяснить Захарову Дмитрию Александровичу право на обращение с заявленными требованиями в соответствующий суд г. Новокузнецка,

установила:

Захаров Д.А., проживающий по адресу: г. Москва******************кв. **, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: г. Москва, ***********д. **, кв.**, обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Манановой Н.Н., зарегистрированной по адресу: ************,проживающей по адресу: Австралия, город Мельбурн, о возврате суммы займа в размере ********руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ***********руб.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года указанное исковое заявление возвращено Захарову Д.А. согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с указанным определением судьи, Захаров Д.А. подал частную жалобу, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

По общему правилу, согласно ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов дела, возвращая исковое заявление Захарову Д.А., судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ, согласно которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При этом судья исходил из того, что ответчик Мананова Н.Н. не проживает на территории , относящейся к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, и место ее постоянной регистрации также не находится на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В связи с тем, что отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, а именно соглашение относительно конкретного судебного органа, в котором должен разрешаться спор, учитывая, что ответчик Мананова Н.Н. не проживает и не зарегистрирована по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, Мананова Н.Н., зарегистрирована по адресу:*********************, и проживает по адресу:**************, что не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами правила ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.

При принятии судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения - отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Захарова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: