Мотивированное решение
Дело № 02-8647/2016 | Замоскворецкий районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 28 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8647/2016 по иску Хоревиной **** к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.
26 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Tata Nano, государственный регистрационный знак ****, под управлением Закирова ****, транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак ****, под управлением Хоревиной Н.В..
В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки Tata Nano, государственный регистрационный знак ****, под управлением Закирова ****, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, транспортным средствам участников происшествия были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".
При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик 30 октября 2014 года выплатил страховое возмещение в размере 16 301 руб. 08 коп.
Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 60 097 руб. 33 коп.
29 декабря 2014 года истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения, однако, ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 43 796 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 60 097 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.
В ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 7 796 руб. 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., неустойку в размере 10 164 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 284 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присуждаемой суммы.
Представитель истца Бочкарева С.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении и его уточнении, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить взыскиваемые суммы в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.
Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Tata Nano, государственный регистрационный знак ****, под управлением Закирова ****, транспортного средства марки Opel Astra, государственный регистрационный знак ****, под управлением Хоревиной Н.В..
В результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки Tata Nano, государственный регистрационный знак ****, по управлением Закирова ****, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, транспортным средствам участников происшествия были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах".
При обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик 30 октября 2014 года выплатил страховое возмещение в размере 16 301 руб. 08 коп.
Истец не согласился с выплаченной страховой суммой и обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 60 097 руб. 33 коп.
29 декабря 2014 года истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчиком обязательства до настоящего времени не исполнены.
В досудебном порядке урегулировать спор не удалось.
Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.
Указанное заключение со стороны ответчика не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
В связи с изложенным суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 7 604 руб. 94 коп.
Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ПАО «Росгосстрах» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 10 164 руб. 00 коп. за период с 31 октября 2014 года по 11 февраля 2016 года. Суд соглашается с расчетом, однако, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, и сроки невыплаты. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находи
Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной работы, суд частично удовлетворяет требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.
Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 95 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 804 руб. 20 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хоревиной **** страховое возмещение в размере 7 604 руб. 94 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 95 коп., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 804 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина
СПРАВКА
Решение суда по гражданскому делу №2-8647/2016 изготовлено в окончательной форме 28.12.2016 г.
Судья: Перепечина Е.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Москва 28 ноября 2016 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Томилове В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8647/2016 по иску Хоревиной Натальи Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хоревиной Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 7 604 руб. 94 коп., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на экспертизу в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 284 руб. 95 коп., штраф в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 804 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Перепечина