Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 15 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе судьи Чепрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощина на постановление заместителя командира батальона 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от *** *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении

Рощина, **** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ****,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № ***от 24 августа ***года Рощин В.Г., как собственник транспортного средства марки ***, г.н.з. ****, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 20 августа 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: ***, д. ****, ***, г. ****, водитель Рощин В.Г. управлял транспортным средством марки ****, г.н.з. ****, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ.

На данное постановление Рощиным В.Г. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления, как незаконного, по тем основаниям, что при осуществлении регистрационных действий в свидетельстве о регистрации была допущена ошибка, а именно в категории ТС указана неверно категория ТС – «С», в подтверждение чего к жалобе приложена копия паспорта ТС **** выданный **** года Центральной акцизной таможней, в котором указана категория ТС – «***».

Рощин В.Г. в зал судебного заседания явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Представитель 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении № *** от **** года.

В силу Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя обоснованы и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, и приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения Рощин В.Г. не нарушал требования п. 2.1.1 ПДД РФ и имел право управлять ТС марки ****, г.н.з. ***, что подтверждается копия паспорта ТС **** выданный 20 сентября 2013 года Центральной акцизной таможней, в котором указана категория ТС – «В».

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ( Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что должностным лицом представителя 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при вынесении обжалуемого постановления были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, и им была дана неверная юридическая оценка, в связи с чем, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Рощина В.Г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - прекращению за отсутствием в действиях Рощина В.Г. состава административного правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Рощина на постановление заместителя командира батальона 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № **** от ****года по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рощина В.Г. прекратить, в связи с отсутствием в действиях Рощина В.Г. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья Н.В. Чепрасова