Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре О.Л.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8331/2016 по иску Пильщикова ** к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Пильщиков С.Ф. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в 2004 г. обратился в милицию, а именно в Кировский РУВД г. Екатеринбурга с заявлением о возбуждении уголовного дела. За период с 2004 г. по 2015 г. было вынесено 11 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, и они все были отменены прокуратурой. В результате такого незаконного бездействия сотрудников УМВД по г.Екатеринбургу нарушено право на доступ к правосудию. Ему причинен моральный вред, дознание длилось 11 лет, что является неразумным сроком. Также причинены нравственные страдания ввиду нарушения личные неимущественных прав.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика МВД России А.А.Мазепов, а также представитель Минфина России С.Н. Самусенко в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в 2004 г. Пильщиков С.Ф. обратился в Кировский РУВД УМВД г.Еккатеринбург с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно 09.09.2004 г., 01.01.2005 г., 27.01.2006 г., 28.11.2006 г., 29.06.2011 г., 01.01.2012 г., 21.10.2013 г., 11.09.2014 г., 01.05.2014 г., 10.07.2014 г., 28.11.2014 г., 04.03.2015 г. Все постановления, кроме последнего были отменены прокуратурой.

Последним постановлением применен срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из содержания приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда.

При этом причинно-следственной связью является такая взаимная связь действий (событий) при которой наступление одного из них невозможно при отсутствии второго, обстоятельство, указанной причиной, является необходимым и достаточным для наступления заявленного следствия.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ей ущерба и морального вреда, связанного с незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц ОМВД, наличия причинной связи между действиями и ущербом, моральным вредом, а также виной ответчика.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Пильщикову ** в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова