Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Ковыневой А.А.

с участием прокурора Кашириной С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8182/2016 по иску Миттова ** к Минфину России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Миттов В.В. обратился в суд с иском к Минфину России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что был привлечен к уголовной ответственности по ст. 327 ч.1 УК РФ. Определением суда от 25 июня 1999 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 26 августа 1999 г. был доставлен в СИЗО. Чтобы не терпеть издевательства сокамерников лег в психиатрическую больницу; признали, что не может понимать значение своих действий и руководить ими. 06 июля 2000 г. был освобожден из-под стражи. 11 апреля 1999 г. следователь должен был прекратить производство по делу, но он избрал меру пресечения-подписку о невыезде, незаконно предъявил обвинение по ч.1 ст. 201, п. «а» ч.1 ст. 204 УК РФ. Под стражей находился по 06 июля 2000 г. В результате незаконно привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и содержания под стражей ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен. 14 ноября 2016 г. в адрес суда поступило заявление истца о предоставлении справки об инвалидности. В заявлении истец указал, что возражения Минфина России на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары в 2003 г. с оплатой 8 000 руб. считает недостаточным возмещением от Минфина России.

Представитель Минфина России Самусенко С.Н., представитель ФСИН России Павлов А.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, постановлением оперуполномоченного ОБЭП Канашского ГОВД от 05 апреля 1999 г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 327 УК РФ. Постановлением следователя от 21 мая 1999 г. в отношении Миттова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 ноября 1999 г. судом вынесено постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 18 мая 2000 г. установлено, что Миттов В.В. страдает психическим расстройством.

Постановлением Канашского районного суда ЧР от 06 июля 2000 г. уголовное дело прекращено, мера пресечения в виде заключения под стражей отменена, Миттов В.В. освобожден из-под стражи в зале суда. В постановлении суда указано о совершении Миттовым В.В. общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Также Миттов В.В. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201, п. «а» ч.4 ст. 204 УК РФ; прокурор в ходе судебного заседания просил исключить указанные статьи из обвинения; дело в указанной части прекращено по реабилитирующим основаниям (ссылка в решении суда). Основания прекращения производства по делу по ч.1 ст. 327 УК РФ нереабилитирующие (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности).

Указанные обстоятельства были исследованы Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики при принятии 17 сентября 2003 г. решения по иску Миттова В.В. к Минфину РФ о компенсации морального вреда и возмещении ущерба; в пользу Миттова В.В. была взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Миттовым В.В. указано на то, что им были получены заболевания, что привели к инвалидизации; представлена справка Главного бюро МСЭ по Чувашской Республике-Чувашии от 21.11.2007 г. о том, что 07 августа 2000 г. Миттов В.В. проходил первичное освидетельствование и был признан инвалидом третьей группы сроком на 1 года, то есть до 01.09.2013 г., 04.06.2003 г. была выдана новая справка об инвалидности 3 группы по общему заболеванию.

Согласно части 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены: какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что его заболевания, приведшие к оформлению инвалидности, были получены именно в результате привлечения его к уголовной ответственности, избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и содержания под стражей. Представленная Миттовым В.В. справка не является достоверным и достаточным доказательством этого.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Миттову ** в удовлетворении искового требования к Минфину России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова