Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8258/2016 по иску Шарашенидзе **** к Российскому Союзу Автостраховщиков, Кудрявцеву **** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шарашенидзе Б. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к РСА, Кудрявцеву И.А. в обоснование требований указал следующее:

13.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г.р.з. ****, под управлением Кудрявцева И.А. и автомобиля Хаммер, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кудрявцев И.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0710256155.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инвест консалтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 1 275 892 руб. 86 руб. с учетом износа ТС, без износа – 2 252 836 руб. 86 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ со ссылкой на заключение ООО «Фаворит», которое выявило несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Истец обратился в суд и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., с ответчика Кудрявцева И.А. – 1 852 836 руб. 86 коп., с обоих ответчиков расходы на оценку 7 000 руб., моральный вред 15 000 руб., госпошлину 19 707 руб. 18 коп., 50 000 руб. услуги представителя.

В судебное заседание явились представители истца, требования поддержали.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Суду представлены письменные возражения РСА, в которых ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций.

Ответчик Кудрявцев И.А. не явился, извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция неоднократно направлялась в адрес ответчика, но не получена, возвращена за истечением срока хранения. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г.р.з. ****, под управлением Кудрявцева И.А. и автомобиля Хаммер, г.р.з. ****, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Кудрявцев И.А., нарушивший ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Регард Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ЕЕЕ № 0710256155.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам у ООО «Регард Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инвест консалтинг», согласно заключению которого, стоимость восстановления автомобиля истца составила 1 275 892 руб. 86 руб. с учетом износа ТС, без износа – 2 252 836 руб. 86 коп. Также эксперт рассчитал рыночную стоимость автомобиля до ДТП в размере 1 271 756 руб. 66 коп., стоимость годных остатков автомобиля 327 892 руб. 95 коп.

Истец обратился в РСА за получением компенсационной выплаты, но получил отказ со ссылкой на заключение ООО «Фаворит», которое выявило несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, но выплату не получил.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Инвест Консалтинг», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу, приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников Минюста России. Эксперт сделал выводы о том, что все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Поскольку рыночная стоимость доаварийного автомобиля ниже стоимости его восстановления, размер ущерба определяется по полной гибели ТС и составит: 943 863 руб. 71 коп. (1 271 756 руб. 66 коп. - 327 892 руб. 95 коп.).

Со стороны РСА представлены возражения, в которых указано, что истцу отказано в выплате на основании заключения ООО «Фаворит», проведенному по заказу РСА, которое сделало выводы о том, что не все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Суд, изучив доводы ответчика, находит их неубедительными, заключение ООО «Фаворит», представленное РСА, суд не принимает во внимание, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства, к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, автомобиль истца и второго участника ДТП не осматривались, в связи с чем выводы экспертов голословны и не подтверждены проведенным исследованием.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд взыскивает с РСА в пользу истца 400 000 руб., ограниченные лимитом ответственности.

Суммы свыше лимита взыскивается с непосредственного виновника ДТП Кудрявцева И.А. в размере 543 863 руб. 71 коп. (943 863 руб. 71 коп. – 400 000 руб.).

В силу Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего ( Закона N 4015-1, и Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать неустойку за период с 09.07.2016 года по 09.09.2016 года, при этом рассчитал ее не правильно по ст. 13 ФЗ об ОСАГО, которая утратила силу.

Истец обратился в РСА за выплатой 13.05.2016 года, при этом не предоставил полный пакет документов, о чем РСА уведомила истца письмом.

Полный пакет документов был представлен 06.06.2016 года.

Таким образом, неустойка может быть рассчитана с 27.06.2016 года (21 день после предоставления полного пакета документов) по 09.09.2016 года (как просил истец). Расчет неустойки выглядит следующим образом.

400 000 х 1 % х 75 = 300 000 руб.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, размер неустойки больше основного обязательства, сроки невыплаты, а также то обстоятельство, что истец обратился в суд только 07.12.2015 года, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., взыскивает указанную сумму с РСА в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 указано, что предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональным объединениям страховщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 236-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет о праве суда, а не его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию штрафных санкций, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла невыплата. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, заявленное РСА ходатайство о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 30 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к РСА суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей, на который истец ссылается в обоснование заявленного требования, не распространяется на РСА в связи с компенсационными выплатами (Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 п.2).

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда к ответчику Кудрявцеву И.А. суд также отказывает, поскольку за нарушение имущественных прав такая компенсация законом не предусмотрена, иных доказательств со стороны истца не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оценку пропорционально части удовлетворенных исковых требований (41,9%): с РСА – 1 243 руб. 01 коп., с ответчика Кудрявцева И.А. – 1 689 руб. 99 коп.

В силу закона с ответчиков в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований, с РСА – 5 356 руб. 26 коп., с Кудрявцева И.А. – 7 282 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку такие истцом не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шарашенидзе **** компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оценку 1 243 руб. 01 коп., расходы по госпошлине 5 356 руб. 26 коп., штраф 30 000 руб.

Взыскать с Кудрявцева **** в пользу Шарашенидзе **** в счет возмещения ущерба 543 863 руб. 71 коп., расходы на оценку 1 689 руб. 99 коп., расходы по госпошлине в размере 7 282 руб. 38 коп.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату слуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: