Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Гр.Д № 33-5818/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Егоровой Ю.Г., Удова Б.В.,

при секретаре М*

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К*. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Т*право собственности на 1/3 доли, а за Т* право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: *.

Решение является основанием для регистрации Управлением Росреестра г.Москвы права собственности Т*на 1/3 доли, Т*на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №*, расположенную по адресу: *.

УСТАНОВИЛА :

Истцы Т*, Т*. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности за Т*. на 1/3 доли, за Т*. на 2/3 доли на квартиру № *, расположенную по адресу: *, обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что вселены в жилое помещение в * году и проживают по настоящее время. На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года между ними и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма спорной квартиры. 03 июня 2016 года истцы обратились с заявлением о бесплатной приватизации жилого помещения, однако им было отказано, поскольку представлены не все необходимые документы. Однако истцы представить документы не могут, в связи с их утратой, поэтому вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Представитель истцов, являющаяся одновременно третьим лицом по делу, Т* и представитель истцов А*. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы С*. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо Т*., представляющую также интересы истцов , представителя истцов по доверенности А*, представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности В*., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим , иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу приведенного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла преамбулы и , Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим условиях.

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8, "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что при отказе в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения возникает спор о праве гражданском и потому он должен разрешаться судом в порядке искового производства.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру № *, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., расположенную по адресу: *.

С * года по настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истцы Т*. и Т*. и с 2003 года – третье лицо Т*.

На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, вступившего в законную силу, * года между Т*., действующей по доверенности от имени в интересах Т*, и Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения № * в отношении квартиры № *, расположенной по адресу: *.

Истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, в соответствии с действующим законодательством, обратились в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением и комплектом документов по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения.

Письмом от 26 июля 2016 года им сообщено о принятом решении об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поскольку не представлены все необходимые документы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований , поскольку ни Т*., ни Т*. ранее участие в приватизации не принимали, не имеют в собственности жилых помещений , переданных на основании договора передачи жилого помещения в собственности, в спорное жилое помещение истцы были вселены на законных основаниях – на условиях социального найма, проживают в спорной квартире с длительное время – с * года

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что отказ ДГИ г. Москвы в передаче истцам в собственность занимаемого жилого помещения был основан на применении п. 2.5.1.13.9 и п. 2.8.1 Административного Регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" (Приложение N 5 к Постановлению Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП) в силу того, что истцы не представили подлинник ордера о предоставлении им спорной квартиры.

Указанные доводы не влекут отмену решения суда, как не основанные на нормах действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ограничений права на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.

Согласно разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), исходя из смысла преамбулы и , Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим условиях, если они обратились с таким требованием.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства , являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :