Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9208/2016 по иску КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тиньгаеву ххххх о взыскании задолженности по кредитному договору,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Тиньгаеву ххххх о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании заявленных требований указал следующее.

ххххх2013 года между истцом и ООО «Ависта» был заключен кредитный договор №ххххх, на сумму 25 000 000,00 рублей под 16% годовых, срок возврата 29.01.2015 года.

25 декабря 2013 года между истцом и Тиньгаевым ххххх был заключен договор поручительства №хххх, согласно которого Тиньгаев хххх обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Ависта» по кредитному договору.

15.07.2015 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-88500/2014 признал недействительной сделку, направленную на погашение ООО «Ависта» перед ООО КБ «Банк БФТ» задолженности по кредитному договору №ххххх от хххх2013 года и восстановил задолженность ООО «Ависта» перед ООО КБ «Банк БФТ» в размере 25 317 808,22 рублей.

В настоящее время заемщиком нарушается срок оплаты по кредиту и не уплачиваются проценты за его использование.

В связи с вышеизложенным, с учетом уточненного искового заявления по состоянию на 29.11.2016 года, истец просит суд взыскать с Тиньгаева Петра Вячеславовича сумму задолженности в размере 25 000 000,00 рублей в качестве суммы основного долга, 8 346 133,69 рублей в качестве процентов за пользование кредитом, 18 691 901,73 рубль в качестве неустойки.

Представитель конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов по доверенности Якименко ххххх в судебное заседание явился, доводы истца и требования поддержал в редакции уточненного иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами, что 25.12.2013 года между истцом и ООО «Ависта» был заключен кредитный договор №хххх, на сумму 25 000 000 рублей под 16% годовых, срок возврата 29.01.2015 года.

25 декабря 2013 года между истцом и Тиньгаевым хххх был заключен договор поручительства №хххх, согласно которого Тиньгаев хххх обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Ависта» по данному кредитному договору.

15.07.2015 года определением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-88500/2014 признал недействительной сделку, направленную на погашение ООО «Ависта» перед ООО КБ «Банк БФТ» задолженности по кредитному договору №ххххх от 25.12.2013 года и восстановил задолженность ООО «Ависта» перед ООО КБ «Банк БФТ» в размере 25 317 808,22 рублей.

В настоящее время заемщиком нарушается срок оплаты по кредиту и не уплачиваются проценты за его использование.

Приказом банка России от 02.06.2014 года №ххххх у Коммерческого банка «Банк БФТ» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 года по делу №А40-88500/14 КБ «Банк БФТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2016 года по делу №ххххх с ООО «Ависта» в пользу ООО «КБ «Банк БФТ» взыскано 25 000 000,00 рублей основного долга, 8 346 133,69 рублей процентов за пользование кредитом, 18 691 901,73 неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями п.1 ст.819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 договора поручительства, поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО «Ависта».

Согласно п.2 договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и должник.

На основании п.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору поручительства и не опроверг заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика сумму задолженность в размере 25 000 000,00 рублей, в качестве суммы основного долга, 8 346 133,69 рублей, в качестве процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 691 901,73 рубль.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 000,00 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» госпошлину в размере 10 000,00 рублей.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать c Тиньгаева ххххх в пользу ООО КБ «Банк БФТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму основного долга в размере 25 000 000,00 рублей; начисленные проценты в размере 8 346 133,69 рублей; неустойку в размере 5 000 000,00 рублей; госпошлину в размере 10 000,00 рублей.

Взыскать с Тиньгаева хххх в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 50 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: