Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6995/2016 по иску Акопян ** к МВД России, ГУ МВД России по Московской области о признании решений незаконными

установил:

Н.А.Акопян обратилась в суд с административным иском к МВД России, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения УФМС России по Московской области об отказе в продлении временного убежища на территории РФ, а также решения ФМС России от 04 февраля 2016 г.

В обоснование заявленных требований указал, что решением24 декабря 2013 г. УФМС России по Московской области предоставило временное убежище сроком на один год, 24 ноября 2014 г. срок был продлен на один год. Неоднократно обращалась с заявлением о предоставлении квоты на временное проживание, но квота предоставлена не была. Решением от 08 октября 2015 г. отказано в продлении временного убежища в связи с устранением обстоятельств. Однако, обстоятельства, по которым временное убежище было предоставлено, не отпали. В стране гражданской принадлежности ей и ее малолетнему ребенку имеется опасность для жизни и здоровью.

Административный истец о дате и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель административного ответчика Туров С.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии со КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и , возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (подпункт 1); либо не имеют оснований для признания беженцем, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации (подпункт 2). Данное положение Федерального закона конкретизируется в пункте 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 274 (далее - Порядок предоставления временного убежища), согласно которому временное убежище может быть предоставлено в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Лицу может быть предоставлено временное убежище по состоянию здоровья, если существуют медицинские показания, подтвержденные официальным заключением соответствующего учреждения о невозможности в определенный срок выезда (выдворения) лица за пределы Российской Федерации, либо наличие у лица заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи на территории Российской Федерации, вследствие того, что на родине он такую помощь получить не может.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 11 октября 2013 года административный истец обратился в УФМС России по Московской области с ходатайством о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решением УФМС России по Московской области от 24.12.2013 г. временное убежище было предоставлено, решением от 24.11.2014 г. срок продлен на год.

10 сентября 2015 г. обратилась с заявлением о продлении срока временного убежища.

Свое ходатайство обосновала выходом из гражданства Грузии и невозможностью возврата в страну исхода из-за преследований по национальному признаку со стороны титульной нации. Ее сестры являются гражданами РФ, ей необходимо получить разрешение на временное проживание.

Решением УФМС России по Московской области от 08 октября 2015 года административному истцу было отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Данное решение в порядке, установленным Административным регламентом, было обжаловано административным истцом в ФМС России.

Решением ФМС России от 04 февраля 2016 года решение УФМС России по Московской области оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При принятии данного решения было принято во внимание следующее.

Акопян Н.А. является лицом без гражданства, ранее являлась гражданкой Грузии, добровольно вышла 07.02.2008 г.; по национальности армянка. Муж- гражданин Армении Акопян Г., от брака дочь 05.10.2014 г.

Последний раз прибыла на территорию РФ в 2002 г. по однократной деловой визе; далее находилась с нарушением установленных правил пребывания иностранных граждан. При обращении заявила, что не работает, находится на иждивении мужа.

Заявитель прибыла в РФ в июле 2002 г., предоставила документы на Мокоян, в то время как ей после заключения брака 30.04.2002 г. была присвоена фамилия Акопян, то есть ей были предоставлены недействительные документы. Веских причин выхода из гражданства Грузии в 2008 г., то есть до событий в Южной Осетии, не назвала.

В решении УФМС приведено, что не имеется информации о притеснении лиц армянской национальности на территории Грузии. Жалоб на состояние здоровья не высказывала.

Установив данные обстоятельства, УФМС России по Московской области пришло к выводы о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для предоставления временного убежища на территории Российской Федерации.

Данное решение было оспорено в ФМС России. Решением от 04.02.2016 г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) неоднократно высказывалась позиция об обязанности заявителя представить доказательства, подтверждающие наличие серьёзных оснований полагать, что в случае возвращения в страну своей гражданской принадлежности он может быть подвергнут преследованию (пункт 88 постановления ЕСПЧ от 12 декабря 2013 года по делу «Латипов против Российской Федерации», пункт 78 постановления ЕСПЧ от 3 марта 2011 года по делу «Эльмуратов против Российской Федерации»), Указанными постановлениями также выражена позиция, что одного лишь факта осуществления уголовного преследования страной гражданской принадлежности в отношении лица, обратившегося с заявлением о признании его беженцем на территории другого государства недостаточно для удовлетворения данного заявления.

Административным истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости предоставления (продления) временного убежища на территории Российской Федерации.

По мнению суда, ГУВМ МВД России (до упразднения- ФМС России) правильно проведен анализ всех обстоятельств дела, связанных с просьбой, как личных, так и общественно-политических, правомерно и обоснованно установлено, что административный истец ни политической, ни общественной деятельностью не занимался, участия в военных операциях и боевых действиях не принимала, в религиозных организациях не состоит, преследованиям и угрозам со стороны властей Украины не подвергалась, в розыске не находится.

Также установлено, что в отношении административного истца отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения его на территории Российской Федерации и правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для продления Акопян Н.А. временного убежища.

Ни в ГУВМ МВД России , ни суду административным истцом не приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, а поэтому решение суд находит правомерным, а заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать Акопян ** в удовлетворении заявленных требований к МВД России, ГУ МВД России по Московской области о признании решений незаконными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова