Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-34781/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к МВД России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков в размере сумма, расходов по оплате транспортного налога в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что дата следователем СО ОМВД России по адрес в качестве вещественного доказательства у нее было изъято транспортное средство дата постановлен приговор, которым определена судьба вещественного доказательства, а именно автомашина оставлена ей по принадлежности. Был выдан исполнительный лист, но его требования исполнены не были, так как не удалось установить местонахождение автомашины. Истец считала, что действия сотрудников полиции являются незаконными, поскольку нарушают положения ст. ст. 81, 82 УПК РФ, а также Инструкцию «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества организации органами предварительного следствия, дознания и суда». Такими действия ей причинен ущерб в виде утраты автомашины. Также ей причинены нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель МВД России фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований.

Представитель ОМВД России по городскому адрес по доверенности фио в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Минфин России и представитель наименование организации в судебное заседание в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя Минфин России, представителя наименование организации, представителя ОМВД России по городскому адрес извещенных о дате и времени рассмотрения дела, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности фио, выслушав представителей ответчика МВД России по доверенности фио и фио, возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами по делу фио принадлежит транспортное средство. дата постановлением следователя СО ОМВД России по г.адрес транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу, и определено его место хранения - специализированная стоянка по адресу: адрес (л.д.45). дата Каширским городским судом адрес поставлен приговор, в котором указано о судьбе вещественного доказательства – оставить транспортное средство по принадлежности (л.д.76). Постановлением судьи Каширского городского суда адрес от дата вещественное доказательство - автомашина Хундай возвращена по принадлежности фио (л.д.35).

дата судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении специализированной стоянки наименование организации. Исполнительное производство было окончено дата ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества (л.д.36). Согласно акту от дата автомашина на стояке не обнаружена (л.д.46).

Согласно налогового уведомления Налоговая инспекция начислила налог на транспортное средство в сумме сумма (л.д.78). Данная сумма уплачена дата (л.д.79). Также уплачен транспортный налог за дата на сумму сумма (л.д.80,81, 82).

Из материалов дела следует, дата между ОМВД по Каширскому района и наименование организации заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел адрес, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу. дата заключено дополнительное соглашение. В соответствии с данным договором, транспортное средство было направлено на специализированную стоянку по адресу: адрес. Согласно пункту 2.3 договора наименование организации несет ответственность за вред, причиненный задержанному транспортному средству или находящемуся в нем имуществу.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или казны муниципального образования.

В соответствии с действовавшим в то время Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата № 620, хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ, правила главы 47 ГК РФ «Хранение» применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Так, согласно статье 891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность по ст. ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств своих требований, исходя из которых можно было бы сделать вывод о причинении морального вреда и наличии противоправных действий со стороны сотрудников МВД России и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязанности хранителя, установленные законодательством, были возложены на ЗАО «Облспецстоянка», обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами и, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, должен возмещаться на основании статьи 1064 ГК РФ ЗАО «Облспецстоянка», как лицом, причинившим вред, а не Российской Федерацией, так как причинная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и наступлением вреда отсутствует, как и отсутствует основание для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Сам факт передачи транспортного средства на спецстоянку и невозможность установления места нахождения не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. В этой связи судебные расходы истца о проведении оценки стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований отказал истцу в удовлетворении исковых требований несмотря на обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069 ГК РФ, являются несостоятельными, а то обстоятельство, что судом не был учтен факт заключения договора между уполномоченным органом и ООО «Оператор специализированных стоянок МО» и обстоятельства того, что судом не исследованы надлежащим образом доказательства факта транпортировки транспортного средства на специализированную стоянку, т.к. судом не был учтен факт нарушения МВД России порядка изъятия вещи и наличие ненадлежащего контроля со стороны МВД, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановлением судьи Каширского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. вещественное доказательство - автомашина Хундай возвращена по принадлежности Щербаковой Г.И. (л.д.35) и в нем отмечено, что указанное транспортное средство помещено на хранение на специализированную стоянку ООО «Оператор специализированных стоянок Московской области» по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Иваньковское шоссе, д. 2. Вследствие чего, оснований считать, что МВД России отвечает за возврат принятого транспортного средства нельзя признать правомерным, поскольку указанный автомобиль надлежащим образом выбыло из владения ответчика на хранение к третьим лицам.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Г.И. по доверенности М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: