Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-17340/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.

при секретаре Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе **** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать **** в удовлетворении исковых требований к ****, **** о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

**** обратился в суд с исковым заявлением к ****, **** о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., указав на ненадлежащие условия содержания в ****.

В судебное заседание суда первой инстанции **** не явился, о дате, времени и месте заседания извещался надлежащим образом. Отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель **** **** в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований. Представитель **** в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит **** по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **** осужден приговором ****суда г. **** **** года по ст. **** ч. ****, **** ч. **** п. «****» УК РФ и приговорен к **** годам **** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ****.

На основании ч. 3 ст. 82 УИК РФ федеральные органы исполнительной власти наделяются правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний; делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

В целях благоустройства жилых и вспомогательных помещений в весенне-летний период **** года проводились капитальные и текущие ремонты жилых и вспомогательных помещений ****.

Исправительная колония **** была создана в соответствии с приказом МВД СССР от 27.02.1976 года № 0158 и приказом начальника Красноярского управления лесных исправительно-трудовых учреждений МВД СССР от 02.06.1973 года № 015.

В **** году при проектировании и строительстве действовало «Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР 20.12.1973 года, которое не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждений в зданиях общежитий для проживания осужденных.

Приказ № 130-ДСП от 02.07.2003 года, который утвердивший Инструкцию по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России) также не содержит указаний по наличию уборных в мужских исправительных учреждениях для проживанию осужденных.

В соответствии с частью 9.6 Приказа № 130-ДСП от 02.07.2003 года, состав площади карантинов принимается по таблице 11, пунктом 25 которой предусмотрено наличие уборных в мужских исправительных учреждениях из расчета количества приборов на 15 человек - 1 унитаз 0,4 м., лоткового писсуара.

Учитывая вышеизложенное, требование осужденного о наличии уборной в здании общежития является необоснованным.

В соответствии с п. 119 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205 (далее - Правил) в **** обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований, в том числе и дезинфекция уборных помещений, расположенных на улицах.

За данный период времени отсутствуют акты надзорных органов на неудовлетворительное содержание спецконтингента в местах лишения свободы, а также жалобы других осужденных.

Не смотря на проводимые ремонтные работы, помыв осужденных в бане производился согласно графика, утвержденного начальником ****, один раз в неделю.

В соответствии с пунктом 14 параграфа 3 Правил осужденные обязаны: содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи наличием прикроватных тумбочек, соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов. Доводы осужденного о том, что от него «пахнет как от туалета» полагаю, является не соблюдением им правил личной гигиены.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71 пункт «О») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить в интересах общества и его членов подобного рода ограничения, которые могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы. Особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении тех или иных прав и свобод и возложении определенных обязанностей.

Пункт 21 Правил возлагает на начальника исправительного учреждения обязанность утверждать своим приказом распорядок дня, разработанные на основе примерного распорядка, который доводится до сведения персонала и осужденных. Данная норма корреспондируется с частью 3 статьи 82 УИК РФ, определяющей право Минюста России регламентировать и конкретизировать соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений. Необходимость обеспечения режимных требований вытекает и из пункта 19 Правил ИУ, предусматривающего, что в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, обосновывающих свои требования, а также доводов о наличии причинно- следственной связи между действиями должностных лиц администрации исправительного учреждения и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, доказательств фактического причинения ему морального вреди действиями администрации ****.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, моральный вред - это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред вследствие деликтных действий возмещается причинителем. В силу статей 1069, 1070 ГК РФ может наступить лишь при наличии предусмотренных нормами гражданского права специальных условий, а именно: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный прямой действительный размер убытков); причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дел имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействиях) должностных лиц государственных органов. Возмещение вреда возможно лишь при наличии всех указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий исключает возможность наступления ответственности.

Исходя из выше указанных законоположений, учитывая статьи 1064, 1069, 1070 ГК РФ, для присуждения компенсации морального вреда также необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Другие случаи компенсации морального вреда, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, какие именно нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

В своем заявлении осужденный не указывает, какие именно он понес нравственные и физические страдания.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания не нашли своего объективного подтверждения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления вреда; факт противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неразъяснении истцу его процессуальных прав и незаблаговременном извещении о дате, времени и месте заседания.

Согласно расписке, **** извещен о рассмотрении дела **** года и им получено письмо **** с разъяснением его процессуальных прав (л.д. 11-12).

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что **** получил решение от **** года по делу № ****, но не уведомлялся о заседании, назначенном на **** года.

Определением Замоскворецкого районного суда от **** года, судебное разбирательство по делу № **** назначено на **** года. Иных заседаний не проводилось.

Вместе с тем, при изготовлении полного текста решения допущена описка в части даты вынесения решения. Вместо правильной даты: «**** года», указана некорректная: «**** года», указанная описка была исправлена определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.02.2018 года.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: