Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года г.Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре О.Л.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8632/2016 по иску Ткачева С…П… к ФСИН России, Минфину о взыскании компенсации морального вреда

установил:

Ткачев С.П. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфину России о компенсации морального вреда в размере 4 900 000 руб., указав на ненадлежащие условия содержания в ФКУ Ик-23 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец находится в ФКУ ОУХД ОИУ-25 ИК-23 ГУФСИН России по Иркутской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ФСИН России А.В.Павлов возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя ФСИН России, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Ткачев С.П. осужденный приговором Ленинского районного суда г. Красноярска 05.10.2010 г. по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации в 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима прибыл в настоящее время отбывает наказание ИК-23 ФКУ ОИУ-25.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осужденные к лишению свободы отбывают наказание согласно части 1 статьи 82 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) - это установленный законом соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения отбывания лишения свободы, обеспечивающими охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализация их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

УИК РФ наделяет федеральные органы исполнительной власти правом принимать основанные на федеральном законе нормативные правовые акты по вопросам исполнения наказаний (ст. 4); делегирует полномочия утверждать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82).

В целях благоустройства жилых и вспомогательных помещений в весенне-летний период 2016 года проводились капитальные и текущие ремонты жилых и вспомогательных помещений ИК-23 ФКУ ОИУ-25.

Исправительная колония ИК-23 ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю была создана в соответствии с приказом МВД СССР от 27.02.1976 г. № 0158 и приказом начальника Красноярского управления лесных исправительно-трудовых учреждений МВД СССР от 02.06.1973 г № 015, в 1976 году при проектировании и строительстве действовало «Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР» (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденные Министерством внутренних дел СССР 20.12.1973 г., которое не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждений в зданиях общежитий для проживания осужденных.

Приказ № 130-ДСП от 02.07.2003 г., который утвердил Инструкцию по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы

Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России) также не содержит указаний по наличию уборных в мужских исправительных учреждениях для проживанию осужденных, в соответствии с частью 9.6 данного приказа, состав площади карантинов принимается по таблице 11 , пунктом 25 которой предусмотрено наличие уборных в мужских исправительных учреждениях из расчета количества приборов на 15 человек -1 унитаз 0,4 м., лоткового писсуара.

Из сказанного выше следует, что требование осужденного о наличии уборной в здании общежития является необоснованным.

В соответствии с п. 119 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 г. № 205 (далее по тексту Правил) в ИК-23 ФКУ ОИУ-25 обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических норм и требований, в том числе и дезинфекция уборных помещений, расположенных на улицах.

За данный период времени отсутствуют акты надзорных органов на неудовлетворительное содержание спецконтингента в местах лишения свободы, а также жалобы других осужденных.

Несмотря на проводимые ремонтные работы, помыв осужденных в бане производился согласно графика, утвержденного начальником ИК-23 ФКУ ОИУ-25 один раз в неделю.

В соответствии с пунктом 14 параграфа 3 Правил осужденные обязаны: содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, рабочие места, одежду, по установленному образцу заправлять постель, следить за состоянием спальных мест, тумбочек и вещевых мешков в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи наличием прикроватных тумбочек, соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов. Доводы осужденного о том, что от него «пахнет как от туалета» полагаю, является не соблюдением им правил личной гигиены.

Статья 55 Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина в качестве средства защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (статья 71 пункт «О») тем самым наделяет федерального законодателя полномочием вводить в интересах общества и его членов подобного рода ограничения, которые могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, в качестве меры государственного принуждения уголовного наказания, в том числе в виде лишения свободы. Особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении тех или иных прав и свобод и возложении определенных обязанностей.

Пункт 21 Правил возлагает на начальника исправительного учреждения обязанность утверждать своим приказом распорядок дня, разработанные на основе примерного распорядка, который доводится до сведения персонала и осужденных. Данная норма корреспондируется с частью 3 статьи 82 УИК РФ, определяющей право Минюста России

регламентировать и конкретизировать соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений. Необходимость обеспечения режимных требований вытекает и из пункта 19 Правил ИУ, предусматривающего, что в каждом исправительном учреждении устанавливается строго регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и других конкретных обстоятельств.

Истцом не представлено доказательств нарушений положения ст. 56 ГПК РФ, кроме того не представляет никаких доводов о наличии причинно- следственной связи между действиями должностных лиц администрации исправительного учреждения и нарушением каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, а также доказательств причинения ему морального вреди действиями администрации ИК-25 ФКУ ОИУ-25, а обстоятельства иска не содержат указаний РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10, моральный вред - это физические или нравственные страдания, испытываемые гражданином, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общим правилом, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред вследствие деликтных действий возмещается причинителем. В силу статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской федерации может наступить лишь при наличии предусмотренных нормами гражданского права специальных условий, а именно: наличие неправомерных (незаконных) властно-административных действий (решений) или бездействий государственных органов или должностных лиц; причиненные истцу убытки (доказанный прямой действительный размер убытков); причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействиями государственных органов и причиненным вредом (юридическое значение для дел имеет только прямая причинно-следственная зависимость); наличие вины в действиях (бездействиях) должностных лиц государственных органов. Возмещение вреда возможно лишь при наличии всех указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий исключает возможность наступления ответственности.

Исходя из выше указанных законоположений, для присуждения компенсации морального вреда также необходимо установить факт нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Другие случаи компенсации морального вреда, предусмотренные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо по каждому делу выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных и физических страданий, какие именно нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, причинную связь между незаконными действиями и наступившими негативными последствиями (если таковые имелись) и др.

В своем заявлении осужденный не указывает какие именно он понес нравственные и физические страдания.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о ненадлежащих условиях содержания не нашли своего объективного подтверждения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наступления вреда; факт противоправности поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Ткачеву С…П… в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова