Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., с участием прокурора Кашириной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8869/16 по иску Юнина ххххх к АО «хххххЦЕНТР» о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании тринадцатой зарплаты,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Юнин хххх обратился в суд с иском к АО «ххххЦЕНТР» о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании тринадцатой зарплаты, в обосновании своего иска указал, что работал водителем транспортной службы с хххх2012 года в АО «хххЦЕНТР».

Приказом №хххх от хххх2016 года был уволен за прогул.

Считает увольнение не законным, так как произошла подмена графика сменности работы водителей, истец фактически был ознакомлен с одним графиком работы, а потом график был изменен, без его (истца) уведомления.

07.08.2016 года придя на работу в ночь, истец увидел уже другой график.

Сфотографировать истец данный график на мобильный телефон не смог, так как качество снимка очень плохое; при этом указал, что после его (истца) увольнения, поставили ксерокс.

Ссылаясь на изложенное, просил суд восстановить истца на работе в должности водителя транспортной службы в АО «ххххЦЕНТР»; произвести изменение формулировки увольнения, взыскать с ответчика в пользу истца 13 зарплату (премию) за 2012 год; 13 зарплату (премию) за 2015 год; вознаграждение за успехи в труде в размере 17 000,00 рублей.

В судебное заседание истец явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аврех ххххх в суд явился, доводы истца оспорил, требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме; в своих возражениях ссылался на то, что увольнение истца законно и обоснованно, порядок увольнения не нарушен, оснований для восстановлении на работе истца в организации ответчика не имеется. Также ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности по обращению в суд по требованиям о взыскании 13 заработной платы (премии) за 2012 года и взыскании 13 заработной платы (премии) за 2015 год по правилам ст. 392 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, оценив все в общей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор №хххх от ххххх 2012 г., что подтверждается копией трудового договора(л.д.71-74), приказом о приеме на работу истца №хххх с хххх2012 года (л.д.75), по условиям которого истец был принят на работу в транспортную службу распорядительной дирекции на должность водителя, с окладом 13 000,00 рублей.

Согласно п.4.1. Трудового договора работнику устанавливается продолжительность рабочего времени по графику сменности (л.д.83).

Дополнительным соглашением между истцом и ответчиком №хххх от ххххх2015 года (л.д.77,78) истец был переведен на должность водителя в транспортную службу административной дирекции.

Дополнительным соглашением между истцом и ответчиком №хххх от ххххх2015 года истцу был установлен должностной оклад в размере 20 000,00 рублей (л.д.79).

04 декабря 2015 года истец отказался выполнять должностные обязанности, выразившихся в невыезде на заявку юридической дирекции, в связи с чем истцу, начальником транспортной службы хххххОвсянниковым было предложено дать объяснение (л.д.62). Однако истец отказался дать объяснение, в силу чего был составлен акт №ххххоб отказе от дачи объяснений по факту отказа от выполнения должностных обязанностей Юниным хххх(л.д.63).

Приказом №хххх от хххх 2015 года Юнину хххх было объявлено замечание (л.д.64-65).

Данный приказ истцом не обжаловался.

07.08.2016 года истец отсутствовал на рабочем месте в период с 20.30 ч. 06.08.2016 года по 08.00 ч. 07.08.2016 года, факт отсутствия истца был зафиксирован актом об отсутствии работника на рабочем месте от 07.08.2016 года (л.д.58).

В связи с отсутствием на рабочем месте в указанный выше период, истцу было предложено дать объяснение по данному факту (л.д.59).

Согласно объяснительной, написанной истцом собственноручно (л.д.60), последний не отрицал факта отсутствия на рабочем месте в указанный выше период, указав в объяснительной, что с начала августа у истца был другой график сменности; и о том, что его (график) поменяли, истца не предупредили.

Приказом №хххх от ххххх2016 года истец 05.09.2016 года был уволен с работы за прогул по п.6а ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.57).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, помимо прочего, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Согласно п.53 названного Постановления: «в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что его отсутствие на работе в период с 20.30 ч. 06.08.2016 года по 08.00 ч. 07.08.2016 года было вызвано его (истца) не уведомлением об изменении графика рабочего времени ответчиком, в связи с чем считает, что прогул был вынужденный и не по его вине.

Суд, проверяя данные доводы истца, находит их необоснованными, не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательств и не основанными на законе в силу следующего:

Так, доводы истца в той части, что он отсутствовал на рабочем месте в период с 20.30 ч. 06.08.2016 года по 08.00 ч. 07.08.2016 года в связи с изменением его графика рабочего времени своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Напротив, представитель ответчика представил график работы водителей на август 2016 года (л.д.41-42), отражение режимов рабочего времени в учетной программе БОСС (л.д.35-40), табель учета использованного рабочего времени от 31.08.2016 года(л.д.30), служебную записку от 29 января 2016 года «об изменении режима работы работников транспортной службы» (л.д.9-10), приказ об утверждении графиков сменности на 2016 год №216 от 30.11.2015 года (л.д.43), а также список ознакомления с приказом № 216 от 30.11.2015 транспортной службы Административной дирекции, из которых следует что истец заблаговременно был ознакомлен с графиком сменности на 2016 год.

Доводы истца в той части, что график сменности был изменен своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в силу чего данные доводы истца не могут быть приняты во внимание судом.

Также представителем ответчика представлена копия акта проверки от 03 августа 2016 года, составленного государственной инспекцией труда в г.Москве, согласно которой не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Юнина хххх.

С учетом установленных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 20.30 ч. 06.08.2016 года по 08.00 ч. 07.08.2016 года является прогулом, поскольку отсутствуют уважительность причины неявки на работу.

Данная причина отсутствия на работе, по мнению суда, при отсутствии оправдательного документа является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения.

Соответственно, проверяя доводы истца о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд также приходит к вводу, что порядок увольнения истца соблюден и увольнение было законным.

07.08.2016 года был составлен акт об отсутствие истца на рабочем месте в период с 20.30 ч. 06.08.2016 года по 08.00 ч. 07.08.2016 года без уважительных причин.

Истец был уволен 05.09.2016 года на основании Приказа от хххх2016 года.

Процедура, установленная ТК РФ при привлечении истца к ответственности соблюдена, ответчиком своевременно предложено дать объяснения, данные истцом объяснения не могут служить уважительной причиной отсутствии на рабочем месте, в течение установленного месячного срока издан приказ об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истца не нарушен.

Оценивая характер допущенного нарушения, с учетом того, что прогул является грубым нарушением трудовых обязанностей работником, влекущего прекращение трудового договора, имеющиеся ранее нарушения трудовой дисциплины, что истцом не оспаривалось в судебном заседании, суд приходит к выводу о соразмерности выбранного ответчиком вида дисциплинарного взыскания допущенному грубому нарушению трудовой дисциплины.

Не находя оснований для удовлетворения требований истца суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе на прежней должности, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения.

Обсуждая требования истца о взыскании премии за 2012,2015 годы, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось судом выше, истцу был установлен оклад в размере 20 000,00 рублей (л.д.84). В силу п.5.2. Трудового договора доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях отклоняющихся от нормальных системы доплаты и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами и иными нормативными правовыми актами содержащие нормы трудового права.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что премия является стимулирующей выплатой.

В силу положений ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, что согласуется со ст. 22 ТК РФ, в силу которой следует, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно трудового договора , заключенного с истцом, заработная плата работника состоит из должностного оклада и предусмотренных действующим законодательством РФ компенсационных и стимулирующих выплат.

Размер премии и порядок выплаты определяются локальными нормативными актами Работодателя.

Поскольку истец работодателем не был поощрён премией за 2012,2015,2016 годы, оснований для взыскания премии за спорный период у суда не имеется.

Кроме того, доводы ответчика в той части, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованиям л взыскании премии за 2012 и за 2015 годы, суд находит состоятельными в силу следующего.

Так, в силу п.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О том, что истцу не была выплачена премия за 2012 год и за 2015 года истец должен был узнать, соответственно, в 2012(13) году и 2015 (начале 2016) года; вместе с тем, в суд истец обратился в сентябре 2016 года, т.е. с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного Трудового кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании премии за 2012 и 2015 года, а также в удовлетворении требований за успехи в труде в размере 17 000,00 рублей.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Юнина хххх к АО «ххххЦЕНТР» о восстановлении на работе, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании тринадцатой зарплаты (премии) - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: