Мотивированное решение

Дело № 02-9164/2016 | Замоскворецкий районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9164/16 по иску Сарычева ххххх к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о понуждении исполнить обязательства, признании приказа ФСКН России незаконным, восстановлении истца в должности, признании увольнения незаконным, обязании заключить контракт, обязании предоставить штатную должность, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия,-

У С Т А Н О В И Л:

Сарычев ххххх обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о понуждении исполнить обязательства, признании приказа ФСКН России незаконным, восстановлении истца в должности, признании увольнения незаконным, обязании заключить контракт, обязании предоставить штатную должность, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия,

В своем иске указал, что с 01.07.2003 г. по 31.05.2016 г. являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности заместителя начальника ххххххФедеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, специальное звание – полковник полиции.

31.05.2016 г. Приказом Директора ФСКН России №хххх-лс, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и своего рапорта о переводе в органы внутренних дел от 13.05.2016 г., был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п.п.7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента от 05.07.2003 г. №613 в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ.

Считает свое увольнение осуществленным с нарушением закона, поскольку в нарушение установленного порядка прохождения службы в органах наркоконтроля и зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией органа, он был уволена из органов наркоконтроля в связи с переводом в органы внутренних дел при отсутствии согласования перевода с МВД России и его (истца) заявления о переводе.

Указанное нарушение привело к его (Сарычева) необоснованному лишению трудовых и социальных гарантий, предусмотренных законом при ликвидации государственного органа. До настоящего времени его перевод в органы внутренних дел РФ для дальнейшего прохождения там службы не осуществлен; трудовая книжка не выдана, денежное довольствие не выплачивается.

Истец считает, что поскольку он не писал заявление на перевод в МВД РФ, в связи с чем контракт с ним был расторгнут незаконно и является действующим, то до 01 июня 2016 года МВД РФ обязан был принять истца на службе в МВД РФ с действующим контрактом, а в трудовую книжку должна была быть внесена запись о новом юридическом лице. Также истец указывает, что до 08 августа он продолжал исполнять свои должностные обязанности, выходя на работу на свое рабочее место по адресу: ул. хххх, дом хххх.

С учетом вышеизложенного, просил суд понудить ответчика МВД России исполнить обязательства, предусмотренные указом Президента РФ №156, по особому порядку приема истца на службу в МВД России, признать приказ ФСКН России от 31 мая 2016 года №241-лс незаконным и обязать ответчика заключить (перезаключить действующий) с истцом контракт не позднее даты завершения организационно-штатных мероприятий с сохранением периода действия контракта и без внесения дополнительных условий, предоставить штатную должность начальника отдела центрального аппарата МВД России согласно имеющейся у истца квалификации, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца изменения в записи, обязать ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск согласно графику отпусков, обязать ответчика начислить и выплатить истцу денежное довольствие за период с 01 июня 2016 года в размере 788 560,00 рублей.

Также просил суд, в редакции уточненного искового заявления от 06 декабря 2016 года признать освобождение истца от должности приказом ФСКН России от 26 мая 2016 года №ххххнезаконным и восстановить его в последней занимаемой должности, признать увольнение истца по подпункту 7 пункта 142 положения приказом от 31 мая 2016 года №хххх-лс незаконным, обязать ответчика начислить и выплатить истцу денежное довольствие за период с 01 июня 2016 года по 01 декабря 2016 года в сумме 860 100,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчика была привлечена Ликвидационная комиссия Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков.

Истец Сарычев хххх в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика МВД России по доверенностям Ивашечкина хххх, Метелева хххх в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований истца по доводам представленных письменных возражений, просили суд в иске отказать.

Представитель ответчика Ликвидационной комиссии ФСКН России по доверенности Данилюк хххх в суд явился, доводы истца оспорил, требования не признал, просил суд в иске истцу отказать. Также просил суд применить к требованиям истца о признании освобождения истца от должности Приказом ФСКН России от 26 мая № ххх незаконным, восстановлении в прежней должности, признании приказа ФСКН от 31 мая 2016 года № хххх-лс незаконным правила ст.392 ТК РФ поскольку истец пропустил срок для обращения в суд по данным требованиям.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Сарычевым И.И. требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с 01.07.2003 г. истец Сарычев И.И. принят на работу в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, где на момент увольнения состоял в должности заместителя начальника Экспертно-криминалистического управления Департамента специального и криминалистического обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, имел специальное звание – полковник полиции.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункты 1 и 2 Указа Президента РФ №156 от 05.04.2016 г.)

13.05.2016 г. истцом Сарычевым И.И. на имя Министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А. подан рапорт о его принятии на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода в соответствии с п.п. «б» п.4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. №156 в связи с упразднением ФСКН России.

Приказом от 31.05.2016 г. № ххххлс истец уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, исключив его из списка сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 г. с выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально прослуженному времени в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Обращаясь в суд с требованиями о признании освобождения истца от должности приказом ФСКН России от 26 мая 2016 года №хххх незаконным, восстановлении его (Сарычева) в последней занимаемой должности, признании увольнения истца по подпункту 7 пункта 142 положения приказом от 31 мая 2016 года №хххх-лс незаконным, истец указывает на то, что никаких рапортов об увольнении или об увольнении в связи с переводом директору ФСКН не писал, ликвидационная комиссия ФСКН России не наделялась полномочиями по увольнению сотрудников, приказ ФСКН России от 31 мая 2016 года № хххх-лс об увольнении истца был подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий; истец не уведомлялся о предстоящем увольнении по пп.7 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах ФСКН РФ, утвержденных указом Президента РФ от 05 июля 2003 года № 613; не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Суд не принимает указанные доводы истца, считает данные доводы основанным на неверном толковании действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Так п.п. «а» п.4 Указа №156 от 05.04.2016 г. установлено, что до завершения организационно-штатных мероприятий, сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжают исполнять возложенные на них обязанности.

Пунктом 5 Указа №156 определен срок проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа, которые необходимо завершить до 01 июня 2016 г.

Таким образом, законом был установлен крайний срок исполнения сотрудниками госнаркоконтроля своих обязанностей – 01.06.2016 г.

В соответствии с п.п. «б» пункта 4 Указа №156, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

Из правового анализа вышеназванных положений Указа №156 следует, что в отношении сотрудников органов наркоконтроля должны были быть проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники, изъявившие желание продолжать службу в органах внутренних дел должны были быть уволены из органов наркоконтроля в порядке перевода на службу в органы внутренних дел в срок не позднее 31 мая 2016 г.

Поскольку истец изъявил желание перевестись на службу в органы внутренних дел, что подтверждается собственноручно написанным им рапортом 13 мая 2016 года, в связи с чем, и в соответствии с законом, истец был уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, о чем ФСКН России был издан соответствующий приказ №хххх-лс от 31 мая 2016 г.

Доводы истца в той части, что в органах наркоконтроля ликвидационная комиссия ФСКН России не наделялась полномочиями по увольнению сотрудников, приказ ФСКН России от 31 мая 2016 года № хххх-лс об увольнении истца был подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, суд находит не основанным на законе и фактических обстоятельствах, поскольку приказ от 31 мая 2016 года № ххххбыл подписан действующим на тот момент директором ФСКН России Ивановым хххх, имеющим полномочия в силу своей должности подписывать приказы об увольнении и приеме сотрудников на работу.

Отказывая истцу в требованиях о признании приказа от 26 мая 2016 года № хххх незаконным; о признании приказа ФСКН России от 31 мая 2016 года № ххххх-лс незаконным по указанным выше основаниям, суд находит состоятельными доводы представителя ЛК ФСКН РФ в той части, что истец пропустил срок давности для обращения в суд по оспариванию приказа от 31 мая 2016 года № хххх-лс.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства истец, с приказом от 31 мая 2016 года № ххххх- лс (об увольнении) он был ознакомлен 08.06.2016 года, а в суд за защитой своих нарушенных прав об оспаривании данного приказа обратился 26 августа 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части требований о признании приказа от 26 мая 2016 года № ххх незаконным; о признании увольнение истца по подпункту 7 пункта 142 положения приказом от 31 мая 2016 года №ххх-лс незаконным – не имеется.

Доводы истца в той части, что истец продолжал работать в ФСКН России с 01 июня 2016 года по 08 августа 2016 года на своем рабочем месте, однако ответчик ФСКН РФ не оформил трудовые отношения в этот период времени, суд принять во внимание не может, поскольку каких либо доказательств, что истец выходил на работу в данный период времени с согласия и по поручению работодателя, истцом не представлено, а судом не установлено.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчика МВД РФ перезаключить действующий контракт не позднее даты завершения организационно-штатных мероприятий с сохранением периода действия контракта без внесения дополнительных условий, представить штатную должность полковника полиции сотрудника центрального аппарата МВД России, истец указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством (п.67 раздела IV Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв.Указом Президента РФ от 05.07.2003 г. №613, п.2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), при проведении организационно-штатных мероприятий связанных с ликвидацией ФСКН России, истец должен быть принят на работу в МВД в упрощённом порядке, поскольку данное право продолжить службу в органах внутренних дел РФ гарантировано Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 и Федеральным законом от 03.07.2016 № 305-ФЗ.

Суд также не принимает указанные доводы истца, считает их основанным на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего:

Указом № 156 МВД России передана штатная численность упраздняемой ФСКН России, а также установлено, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о службе) и приказом МВД России от 18 июля 2014 г. № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Так, согласно статье 17 Закона о службе на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Законом о службе, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотруднике органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 18 Закона о службе и пункта 16 Порядка до поступления на службу в органы внутренних дел кандидат лично представляем документы, указанные в частях 1 и 2 статьи 18 Закона о службе: заявление о приеме на службу в органы внутренних дел с указанием должности для замещения; паспорт гражданина Российской Федерации; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию; документы об образовании и (или) о квалификации; документы воинского учета - для военнообязанных и граждан, подлежащих призыву на военную службу; трудовую книжку, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые либо если трудовая книжка утрачена, ил копию трудовой книжки, если гражданин на момент изучения его документе работает по трудовому договору; уведомление или свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по форме, установленной законодательством Российской Федерации; согласие, выраженное в письменной форме, на проведение мероприятий, связанных с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, и проверкой достоверности сообщенных гражданином сведений; согласие, выраженное в письменной форме, на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел, - а также иные документы, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 18 Порядка заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел принимается в случае представления перечисленных выше документов, в полном объеме.

По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается решение о приеме на службу в органы внутренних дел либо об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Федеральный закон № 305-ФЗ) дополнительно регламентирована процедура приема на службу сотрудников органов наркоконтроля в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, согласно которому сотрудники органов наркоконтроля принимаются на службу в органы внутренних дел в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Таким образом, сотрудники ФСКН России могли быть приняты на службу в органы внутренних дел по их личному заявлению о поступлении на службу в органы внутренних в установленном законодательством в упрощенном порядке.

При этом, необходимо отметить, что частью 5 статьи 33 Федерального закона № 305-ФЗ установлено, что по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля, чем в последствии истец и воспользовался о чем судом было указано выше.

Таким образом, Федеральный закон № 305-ФЗ предполагает возможность не принятия на службу в органы внутренних дел сотрудников ФСКН России и не устанавливает в обязательном порядке прием на службу в органы внутренних дел Российской Федерации всех сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел.

По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, … уполномоченным руководителем принимается решение о приеме на службу в органы внутренних дел либо об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел

Решение о возможности приёма на службу гражданина принимается в индивидуальном порядке, с учетом психофизиологических особенностей, личных и деловых качеств кандидата.

Кроме того, необходимо обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П о том, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила; это находится в полном соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит нормам международного права (п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111, 1958 года) относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Частью 1 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., установлено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции. Решение вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел в каждом конкретном случае зависит от того, способен ли желающий поступить на службу по своим личным и деловым качествам исполнять возложенные на сотрудников органов внутренних дел обязанности.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика МВД РФ, согласно п.33.10 Устава ЭКЦ МВД России начальник центра осуществляет прием, назначение, перемещение, временное отстранение, освобождение от должности и увольнение сотрудников и работников.

Истец лично в ЭКЦ МВД России с заявлением установленной формы о приеме его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода с целью замещения конкретной должности не обращался. В связи с чем его обращение о приеме на службу в ЭКЦ МВД России не рассматривалось.

Истцом данное утверждение не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Сырычева хххх не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сарычева хххх к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о понуждении исполнить обязательства, признании приказа ФСКН России незаконным, восстановлении истца в должности, признании увольнения незаконным, обязании заключить контракт, обязании предоставить штатную должность, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежного довольствия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск