Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Старостиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9166/16 по иску Кочетова хххххк Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, признания отказа в приеме на работу незаконным, обязании перезаключить контракт, обязании зачислить в трудовой стаж период вынужденного прогула,-

У С Т А Н О В И Л:

Кочетов хххх обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о понуждении исполнить обязательства, признании приказа ФСКН России незаконным, обязании предоставить штатную должность, внести записи в трудовую книжку, предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскать денежное довольствие.

В своем иске указал, что с 01.07.2003 г. по 31.05.2016 г. являлся сотрудником Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, состоял в должности заместителя начальника отдела хххххххх Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, специальное звание – полковник полиции.

31.05.2016 г. Приказом Директора ФСКН России №241-лс, на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» и своего рапорта о переводе в органы внутренних дел от 16.05.2016 г., был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по п.п.7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв. Указом Президента от 05.07.2003 г. №613 в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ.

Считает свое увольнение осуществленным с нарушением закона, поскольку в нарушение установленного порядка прохождения службы в органах наркоконтроля ликвидационная комиссия ФСКН России не наделялась полномочиями по увольнению сотрудников, приказ ФСКН России от 31 мая 2016 года № 241-лс об увольнении истца был подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий; истец рапорта об увольнении в порядке перевода ни в ФСКН РФ, ни в МВД РФ не подавал, а рапорт на имя Министра МВД РФ Колокольцева В.А. о приеме на службе в порядке перевода не может считаться тождественным рапорту на имя директора ФСКН РФ об увольнении в связи с переводом; истец не уведомлялся о предстоящем увольнении по пп.7 п.142 Положения о правоохранительной службе в органах ФСКН РФ, утвержденных указом Президента РФ от 05 июля 2003 года № 613; не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Также ссылался на то, что истец продолжал работать в ФСКН России с 01 июня 2016 года по 08 августа 2016 года на своем рабочем месте, однако ответчик ФСКН РФ не оформил трудовые отношения в этот период времени; истец также ссылался на то, что отказ в приеме на работу в порядке перевода со стороны МВД РФ незаконный.

С учетом вышеизложенного, в редакции уточненных исковых заявления от 06 декабря 2016 года и от 15 декабря 2016 года просил суд признать увольнение истца по подпункту 7 пункта 142 положения приказом от ххх мая 2016 года №хххх незаконным, признать отказ в приеме на службу истца в МВД России незаконным, обязать ответчика перезаключить действующий контракт не позднее даты завершения организационно-штатных мероприятий с сохранением периода действия контракта без внесения дополнительных условий, предоставить штатную должность полковника полиции сотрудника центрального аппарата МВД России соответственно квалификации истца, обязать ответчика зачислить в общий трудовой стаж период вынужденного простоя на дату вынесения решения суда.

Истец Кочетов ххх в суд явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика МВД России Ивашечкина ххххх, Метелева хххх в судебное заседание явились, просили суд в иске отказать по мотивам указанным в отзыве.

Представитель ответчика -Ликвидационной комиссии ФСКН России Данилюк хххх в суд явился, просил суд в иске отказать по мотивам указанным в возражениях, просил суд применить положения ст.392 ТК РФ в отношении заявленных исковых требований к ФСКН РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд считает заявленные истцом Кочетовым ххххх требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с 01.07.2003 г. истец Кочетов ххххх принят на работу в Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, где на момент увольнения состоял в должности заместителя начальника отдела фоноскопических экспертиз экспертно-криминалистического управления департамента специального и криминалистического обеспечения Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, имел специальное звание – полковник полиции.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России) упразднена; ее функции и полномочия, штатная численность сотрудников переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации (пункты 1 и 2 Указа Президента РФ №156 от 05.04.2016 г.)

16.05.2016 г. истцом Кочетовым ххххх на имя Министра внутренних дел РФ Колокольцева В.А. подан рапорт о его принятии на службу в органы внутренних дел РФ в порядке перевода в соответствии с п.п. «б» п.4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. №156 в связи с упразднением ФСКН России.

Приказом от 31.05.2016 г. № ххххх истец был уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, исключив его из списка сотрудников органов наркоконтроля 31 мая 2016 г. с выплатой премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей пропорционально прослуженному времени в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения истца по подпункту 7 пункта 142 положения приказом от 31 мая 2016 года №241-лс незаконным, истец ссылается на нарушение порядка увольнения, в той части, что истец не писал заявление на перевод, не был заранее уведомлен об увольнении; а также на подписание приказа неуполномоченным лицом.

Суд не принимает указанный довод истца, считает его основанным на неверном толковании действующего законодательства.

Так п.п. «а» п.4 Указа №156 от 05.04.2016 г. установлено, что до завершения организационно-штатных мероприятий, сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжают исполнять возложенные на них обязанности.

Пунктом 5 Указа №156 определен срок проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией Указа, которые необходимо завершить до 01 июня 2016 г.

Таким образом, законом был установлен крайний срок исполнения сотрудниками госнаркоконтроля своих обязанностей – 01.06.2016 г.

В соответствии с п.п. «б» пункта 4 Указа №156, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

Из правового анализа вышеназванных положений Указа №156 следует, что в отношении сотрудников органов наркоконтроля должны были быть проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники, изъявившие желание продолжать службу в органах внутренних дел должны были быть уволены из органов наркоконтроля в порядке перевода на службу в органы внутренних дел в срок не позднее 31 мая 2016 г.

Поскольку истец изъявил желание перевестись на службу в органы внутренних дел, что подтверждается собственноручно написанным им рапортом 16 мая 2016 года, в связи с чем, и в соответствии с законом, он был уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом на службу в органы внутренних дел РФ, о чем ФСКН России был издан соответствующий приказ №хххлс от хххх мая 2016 г.

Доводы истца в той части, что в органах наркоконтроля ликвидационная комиссия ФСКН России не наделялась полномочиями по увольнению сотрудников, приказ ФСКН России от ххххмая 2016 года № хххх-лс об увольнении истца был подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, суд находит не основанным на законе и фактических обстоятельствах, поскольку приказ от хххх мая 2016 года № ххххбыл подписан действующим на тот момент директором ФСКН России Ивановым хххх, имеющим полномочия в силу своей должности подписывать приказы об увольнении и приеме сотрудников на работу.

Отказывая истцу в требованиях о признании приказа ФСКН России от ххх мая 2016 года № хххх незаконным по указанным выше основаниям, суд учитывает, что 29 ноября 2016 года приказом № ххххх –лс во изменения приказа от 31 мая 2026 года № ххххх-лс истец был уволен в связи с проведением оргштатных мероприятий по пп.6 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв.Указом Президента РФ от 05.07.2003 г. №613 с выплатой единовременного пособия в размере 7 окладов денежного содержания и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Также суд находит состоятельными доводы представителя ЛК ФСКН РФ в той части, что истец пропустил срок давности для обращения в суд по оспариванию приказа от 31 мая 2016 года № хххх-лс.

В силу ст.392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст.205 ГК РФ В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О нарушении своего права истец узнал 31 мая 2016 года. А в суд за защитой своих нарушенных прав об оспаривании данного приказа обратился 19.09.2016 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Кочетова Н.А. в части требований о признании увольнение истца по подпункту 7 пункта 142 положения приказом от хххх мая 2016 года №хххх-лс незаконным – не имеется.

Доводы истца в той части, что истец продолжал работать в ФСКН России с 01 июня 2016 года по 08 августа 2016 года на своем рабочем месте, однако ответчик ФСКН РФ не оформил трудовые отношения в этот период времени, суд принять во внимание не может, поскольку каких либо доказательств, что истец выходил на работу в данный период времени с согласия и по поручению работодателя, истцом не представлено, в судом не установлено.

Обращаясь в суд с требованиями об обязании ответчика МВД РФ перезаключить действующий контракт не позднее даты завершения организационно-штатных мероприятий с сохранением периода действия контракта без внесения дополнительных условий, представить штатную должность полковника полиции сотрудника центрального аппарата МВД России, истец указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством (п.67 раздела IV Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утв.Указом Президента РФ от 05.07.2003 г. №613, п.2 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), при проведении организационно-штатных мероприятий связанных с ликвидацией ФСКН России, истец должен быть принят на работу в МВД в упрощённом порядке, поскольку данное право продолжить службу в органах внутренних дел РФ гарантировано Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 и Федеральным законом от 03.07.2016 № 305-ФЗ.

Суд также не принимает указанные доводы истца, считает их основанным на неверном толковании действующего законодательства в силу следующего:

В соответствии с п.п. «б» пункта 4 Указа №156, сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается.

Из правового анализа вышеназванных положений Указа №156 следует, что в отношении сотрудников органов наркоконтроля должны были быть проведены организационно-штатные мероприятия, в ходе которых сотрудники, изъявившие желание продолжать службу в органах внутренних дел должны были быть уволены из органов наркоконтроля в порядке перевода на службу в органы внутренних дел в срок не позднее 31 мая 2016 г. и приняты на службу в органы МВД РФ в упрощенном порядке.

Указом № 156 МВД России передана штатная численность упраздняемой ФСКН России, а также установлено, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

Порядок поступления на службу в органы внутренних дел регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон о службе) и приказом МВД России от 18 июля 2014 г. № 595 «О некоторых вопросах поступления граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок).

Так, согласно статье 17 Закона о службе на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Законом о службе, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотруднике органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 18 Закона о службе и пункта 16 Порядка до поступления на службу в органы внутренних дел кандидат лично представляем документы, указанные в частях 1 и 2 статьи 18 Закона о службе: заявление о приеме на службу в органы внутренних дел с указанием должности для замещения; паспорт гражданина Российской Федерации; собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной Правительством Российской Федерации; собственноручно написанную автобиографию; документы об образовании и (или) о квалификации; документы воинского учета - для военнообязанных и граждан, подлежащих призыву на военную службу; трудовую книжку, за исключением случаев, если служебная (трудовая) деятельность осуществляется впервые либо если трудовая книжка утрачена, ил копию трудовой книжки, если гражданин на момент изучения его документе работает по трудовому договору; уведомление или свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по форме, установленной законодательством Российской Федерации; согласие, выраженное в письменной форме, на проведение мероприятий, связанных с оформлением допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, и проверкой достоверности сообщенных гражданином сведений; согласие, выраженное в письменной форме, на обработку персональных данных гражданина в целях изучения возможности приема его на службу в органы внутренних дел, - а также иные документы, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 18 Порядка заявление с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел принимается в случае представления перечисленных выше документов, в полном объеме.

По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается решение о приеме на службу в органы внутренних дел либо об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» (далее - Федеральный закон № 305-ФЗ) дополнительно регламентирована процедура приема на службу сотрудников органов наркоконтроля в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, согласно которому сотрудники органов наркоконтроля принимаются на службу в органы внутренних дел в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Таким образом, сотрудники ФСКН России могли быть приняты на службу в органы внутренних дел по их личному заявлению о поступлении на службу в органы внутренних в установленном законодательством в упрощенном порядке.

При этом, необходимо отметить, что частью 5 статьи 33 Федерального закона № 305-ФЗ установлено, что по заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля, чем в последствии истец и воспользовался о чем судом было указано выше.

Таким образом, Федеральный закон № 305-ФЗ предполагает возможность не принятия на службу в органы внутренних дел сотрудников ФСКН России и не устанавливает в обязательном порядке прием на службу в органы внутренних дел Российской Федерации всех сотрудников органов наркоконтроля, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел.

По результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, … уполномоченным руководителем принимается решение о приеме на службу в органы внутренних дел либо об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел

Решение о возможности приёма на службу гражданина принимается в индивидуальном порядке, с учетом психофизиологических особенностей, личных и деловых качеств кандидата.

Кроме того, необходимо обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П о том, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч. 4 ст. 32) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила; это находится в полном соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит нормам международного права (п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111, 1958 года) относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Частью 1 статьи 1 Конвенции МОТ № 111 «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 г., ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г., установлено, что термин «дискриминация» включает: всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного происхождения или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим Членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции. Решение вопроса о приеме на службу в органы внутренних дел в каждом конкретном случае зависит от того, способен ли желающий поступить на службу по своим личным и деловым качествам исполнять возложенные на сотрудников органов внутренних дел обязанности.

Как указал истец, он лично обращался в ЭКЦ МВД России с заявлением установленной формы о приеме его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода с целью замещения конкретной должности не обращался. Его обращение было рассмотрено руководством ЭКЦ МВД России, но в виду отсутствия вакантных должностей, соответствующих специфике деятельности и уровню его квалификации, ему было отказано.

Согласно пояснениям представителя ответчика истец в ГУ МВД России по г.Москве по поводу трудоустройства не обращался, в связи с чем у ответчика не было оснований рассматривать его кандидатуру для трудоустройства в органы внутренних дел.

Истцом данное утверждение не оспорено. Доказательств обратного не представлено.

Со стороны МВД России права, свободы и законные интересы истца не нарушались, доказательств такого нарушения со стороны истца не предоставлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кочетова ххххх к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Ликвидационной комиссии Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков о признании увольнения незаконным, признания отказа в приеме на работу незаконным, обязании перезаключить контракт, обязании зачислить в трудовой стаж период вынужденного прогула отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней.

Судья: