Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9215/2016 по иску Конкурсного управляющего ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» к Джангирову ххххх о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» обратился в суд с иском к Джангирову ххххх о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании исковых требований истец указал, что по Договору денежного займа с физическим лицом б/н от хххх2010 г. (далее - Договор) ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» (далее истец, Заимодавец) выдало по расходному кассовому ордеру №хххх от хххх2010 г. Джангирову хххх (далее ответчик, Заемщик) денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Также у конкурсного управляющего имеется Протокол № хххх Общего собрания акционеров ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» от хххх2010 г. об одобрении выдачи займа акционерами.

Согласно п. 1.4 Договора заем предоставляется на срок, равный 24 (двадцать четыре) месяца и является беспроцентным (п. 1.3 Договора).

По состоянию на 11.09.2013 Заемщик не вернул ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» сумму займа, о чем 12.08.2013 года в адрес Заемщика была направлена претензия № 440 о погашении задолженности по Договору.

На момент составления искового заявления задолженность Заемщиком не была погашена.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, при наличии просрочки в возврате суммы займа, Заимодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляют: 26 263 рублей 00 коп.

На 12.11.2013 г. общая сумма исковых требований составляет 337 823 рублей 00 коп., согласно нижеследующему расчету:

300 000 руб. + 11 460 руб. 00 коп. + 26 263 руб. 00 коп. = 337 823 руб. 00 коп.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Джангирова хххх в пользу ЗАО «СНПЦ Пожоборонпром» сумму займа в размере 300 000 рублей, неустойку в сумме 11 460 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 263 рублей 00 коп., а всего 337 723,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд взыскать с Джангирова хххх в пользу ЗАО «СНПЦ Пожоборонпром» сумму займа в размере 300 000,00 рублей, неустойку в сумме 330 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 625,00 рублей 00 коп., а всего 705 625,00 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-8763/2015 по иску Конкурсного управляющего ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» к Джангирову хххх о взыскании задолженности по договору займа иск ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» был удовлетворен, в пользу Конкурсного управляющего ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» с Джангирова ххх взысканы денежные средства по договору займа, в том числе основной долг в размере 330 000,00 руб., неустойка в размере 10 000,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Джангиров хххх обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на то, что на момент вынесения решения, суду было неизвестно, что все обязательства по Договору денежного займа с физическим лицом б/н от хххх2010 г. истцом Джангировым ххх были исполнены путем удержания сумм ежемесячно из его заработной платы, что подтверждается выписками из отчетных документов по заработной плате Джангирова хххх в период с ноября 2010 года по июль 2012 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-8763/2015 по иску Конкурсного управляющего ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» к Джангирову хххх о взыскании задолженности по договору займа было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» Матвеева хххх в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания была извещена надлежащим образом, направила суду ходатайство о рассмотрении иска Конкурсного управляющего ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» без участия представителя истца, при этом указала, что требования Конкурсного управляющего ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» поддерживает в полном объеме, просит суд иск удовлетворить.

В судебное заседание Джангиров хххх явился, просил суд в иске истцу отказать. В своих возражениях ссылался на то, что по состоянию на 11.09.2013 года истец вернул всю сумму займа в размере 300 000,00 рублей. Просил суд в иске истцу отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как усматривается из материалов гражданского дела Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-195520/2012-38-53 Б от 11.02.2013г. конкурсным управляющим ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» утверждена Матвеева ххххх.

В соответствии со ст. 129, ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок должника.

На основании п.п. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан:

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что согласно Протоколу № 19 Общего собрания акционеров ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» от 21.10.2010 г. была одобрена выдача займа акционерами истцу на сумму 300 000,00 рублей.

По Договору денежного займа с физическим лицом б/н от 22.10.2010 г. (л.д.33-34) ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» выдало по расходному кассовому ордеру №ххх от ххх2010 г. Джангирову ххххх денежные средства в размере 300 000,00 рублей (л.д.36).

Согласно п. 1.4 Договора заем предоставляется на срок, равный 24 (двадцать четыре) месяца и является беспроцентным (п. 1.3 Договора).

Согласно п.2.3. Договора возврат суммы займа осуществляется ежемесячно равными частями по 12 500,00 рублей не позднее 20-го числа каждого календарного месяца в кассу Займодавца.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Вместе с тем довод истца в той части, что по состоянию на 11.09.2013 Заемщик не вернул ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» сумму займа в размере 300 000,00 рублей не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, Джангировым ххххх представлены суду расчетные листки за период с ноября 2010 года по июль 2012 года (л.д.155-175), заверенные главным бухгалтером ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» Шаповаловой хххх, из которых следует, что ежемесячно, за период с ноября 2010 года по июль 2012 года, с Джангирова ххх удерживалась сумма из заработной платы в размере 12 500,00 рублей, при этом в июле 2012 года из заработной платы Джангирова хххх была удержана сумма в счет погашения долга по договору займа в размере 50 000,00 рублей (л.д.175).

Также данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 73.1. по Джангирову хххх из которой следует, что при начислении заработной платы Джангирову ххх, ежемесячно из заработной платы ответчика удерживалась сумма в указанных выше размерах за период с ноября 2010 года по июль 2012 года (л.д.153) в счет оплаты по договору займа, заверенная главным бухгалтером ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» Шаповаловой ххх.

Данные доводы истца и представленные суду документы в той части, что у ответчика удерживалась из заработной платы сумма в счет погашения долга по договору займа, истец не опроверг, иные доказательства, опровергающие доводы ответчика суду не представил.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке ГПК РФ и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями , , ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 300 000,00 рублей, а также неустойки в сумме 11 460,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 263,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ЗАО «СНПЦ «Пожоборонпром» к Джангирову ххххх о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья: