Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием истца Костюк Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9378/2016 по иску Костюк Е.Д. к ООО СК «Наша гарантия» о взыскании страхового возмещения, возврате страховой премии,

установил:

Истец Костюк Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Наша гарантия», уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224 342,06 руб., признать недействительным Договор страхования и взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 64 064,00 руб., неустойку в размере 807 631,20 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 694,58 руб. и 7 478,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указала, что 22 января 2016 года она заключила с ответчиком Договор добровольного страхования ТС «***», г.р.з.№, на срок с 22 января 2016 года по 21 января 2017 года. Страховая сумма по Договору составила 880 000,00 руб., страховая премия уплачена в размере 64 064,00 руб. 08 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «***», г.р.з.№, получил повреждения, ТС после ДТП оказалось не на ходу. Истец сообщил ответчику о случившемся, однако, ответчик в нарушение условий Договора не направил на место ДТП аварийного комиссара. 12 июля 2016 года истец подала ответчику заявление о наступлении страхового случая. 13 июля 2016 года по направлению ответчика ООО «Компакт эксперт» произвело оценку видимых повреждений ТС, после чего ответчик был обязан в течение 20 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, однако, данную обязанность в установленные Договором сроки страховщик не исполнил. 11 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении нарушений условий Договора, однако, со стороны ответчика никаких действий для добровольного урегулирования ситуации не последовало. 16 августа 2016 года истец уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы, которая была проведена 18 августа 2016 года. Независимым экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 224 342,06 руб., после чего истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец Костюк Е.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что требование о признании Договора страхования недействительным основано на том, что ответчик не исполняет взятые на себя по Договору обязательства.

Представитель ответчика ООО СК «Наша гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии с п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22 января 2016 года истец Костюк Е.Д. и ООО СК «Наша гарантия» заключили договор страхования автомобиля «***», г.р.з.№, на условиях, указанных в полисе комбинированного страхования ТС №311/16/036029/770, по риску «Ущерб+Хищение» на сумму 880 000,00 руб. на период с 22 января 2016 г. по 21 января 2017 г. (л.д.9).

Как указано в Полисе, Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Наша гарантия» №12-ОД от 01.06.2015 г.

Страховая премия по Договору составила 64 064,00 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 22 января 2016 года (л.д.11).

08 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «***», г.р.з.№, получил механические повреждения (л.д.12).

12 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила направить свой автомобиль на СТОА Страховщика (л.д.34-35).

13 июля 2016 года поврежденный автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании специалистом ООО «Компакт эксперт» (л.д.36-37).

Согласно условиям Полиса (пункт 8) порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - направление на универсальную СТОА по выбору Страховщика (пп. «а» п.11.19 Правил страхования).

В силу пп. «а» п.11.29.1 Правил страхования в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» Страховщик выдает страхователю направление на СТОА в течение 20 рабочих дней с даты предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (л.д.31).

Поскольку доказательств запроса страховщиком каких-либо дополнительных документов у истца не имеется, суд приходит к выводу, что направление на ремонт ТС ответчик должен был выдать истцу не позднее 10 августа 2016 года, однако, данная обязанность ответчиком исполнена не была.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

11 августа 2016 года истец обратилась к ответчику письменной претензией, требуя исполнить обязанность по выдаче направления на ремонт ТС (л.д.38-41), однако, ответа на претензию не получила.

16 августа 2016 года истец уведомила ответчика о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля, которая состоится 18 августа 2016 года (л.д.42).

Ответчик на осмотр поврежденного автомобиля истца независимым экспертом не явился.

Согласно заключению специалиста ООО «ЭКЦ «Вектор» от 18 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 224 342,06 руб. (л.д.45-67).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в связи с повреждением ТС в ДТП 08 июля 2016 года не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 224 342,06 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный Договором срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

При этом в соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, за период с 11 августа 2016 года по 07 декабря 2016 года размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 64 064,00 руб., то есть в размере уплаченной страховой премии, поскольку размер неустойки, рассчитанный в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, превышает размер страховой премии (64 064,00 руб. х 3 % х 119 дней = 228 708,48).

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО СК «Наша гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии с п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО СК «Наша гарантия», поскольку в досудебном порядке ответчик уклонился от добровольного исполнения законных требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 1 000,00 руб.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500,00 руб. (л.д.13), которые подлежат возмещению ответчиком в силу п.11.18.3 Правил страхования.

Также с ООО СК «Наша гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 55 500,00 руб. ((224 342,06 руб. (страховое возмещение) + 1 000,00 руб. (моральный вред) + 64 064,00 (неустойка) + 2 500,00 (расходы на эвакуацию) /2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000,00 руб.

Обсуждая требования истца о признании Договора страхования от 22 января 2016 года недействительным и взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, в обоснование своего требования о признании Договора страхования недействительным истец ссылается на п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, однако, указанная норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора, но на разрешает вопросы действительности договора.

Между тем, заключенный сторонами Договор страхования соответствует установленной законом форме, кроме того, последующие действия сторон, в том числе истца, свидетельствуют о намерении сохранить данный Договор, так как требования истца, в первую очередь, направлены на понуждение ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 6 500,00 руб. (л.д.44).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 409,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костюк Е.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Наша гарантия» в пользу Костюк Е.Д. страховое возмещение в размере 224 342,06 руб., неустойку в размере 64 064,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 500,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 6 500,00 руб., а всего денежные средства в размере 308 406,06 руб.

В удовлетворении требований Костюк Е.Д. о признании договора страхования недействительным, о возврате страховой премии и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО СК «Наша гарантия» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 409,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов