Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истца по доверенности Лемеша Я.Д. и представителя ответчика по доверенности Журавлева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9388/2016 по исковому заявлению Лемеш ***** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного заливом, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лемеш С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении за счет ответчика страхового возмещения в размере 97 540 руб. 87 коп., расходов по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходов по оплате доверенности на представителя в размере 2 000 руб., а также государственной пошлины в размере 3 126 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: *****.

***** года произошел залив из квартиры № 321, которая расположена этажом выше.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, в том числе: кухня площадью 9,7 кв.м., коридор площадью 4 кв.м., комната площадью 19,8 кв.м., в результате затопления пострадали потолок и пол.

Комиссией ГБУ «Жилищник района Ховрино» причиной залива установлена лопнувший фильтр очистки холодной воды в квартире v, что подтверждается актом от ***** года, составленного комиссией ГБУ по результатам обследования квартиры, в результате залива пострадали: комната площадью 19,8 кв.м. – вздутие паркета по всей площади пола, потолок – наличие следов протечки; кухня площадью 9,7 кв.м., - пол под линолеумом покрытие расслоение ДСП по всей площади кухни; коридор площадью 4 кв.м. – вздутие паркета по всей площади пола, потолок – наличие следов протечки.

Истец обратилась к ООО «Коммерческое объединением независимых экспертов», согласно заключению № ***** которого, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 126 780 руб. 03 коп. При этом, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 4 000 руб.

Между собственником квартиры № ***** и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере 65 439 руб. 16 коп.

Истец не согласился с данной выплатой, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истец по доверенности Лемеш Я.Д. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, пояснил суду, что ответчик произвел истцу выплату в размере 65 439 руб. 16 коп., в связи с чем, исполнил свои обязательства в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Лемеш С.Г. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: *****, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП.

Также судом установлено, что ***** года произошел залив из квартиры № *****, которая расположена этажом выше.

В результате залива имуществу истца был причинен ущерб, в том числе: кухня площадью 9,7 кв.м., коридор площадью 4 кв.м., комната площадью 19,8 кв.м., в результате затопления пострадали потолок и пол.

Комиссией ГБУ «Жилищник района Ховрино» причиной залива установлена лопнувший фильтр очистки холодной воды в квартире *****, что подтверждается актом от ***** года, составленного комиссией ГБУ по результатам обследования квартиры, в результате залива пострадали: комната площадью 19,8 кв.м. – вздутие паркета по всей площади пола, потолок – наличие следов протечки; кухня площадью 9,7 кв.м., - пол под линолеумом покрытие расслоение ДСП по всей площади кухни; коридор площадью 4 кв.м. – вздутие паркета по всей площади пола, потолок – наличие следов протечки.

Истец обратилась к ООО «Коммерческое объединением независимых экспертов», согласно заключению № ***** которого, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составила 126 780 руб. 03 коп. При этом, стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 4 000 руб., что подтверждается копией заключения.

Также судом установлено, что между собственником квартиры № ***** и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор имущественного страхования, что подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания и подтверждается копией полиса № FK 64730381.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере 65 439 руб. 16 коп.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению, в части невыплаченного страхового возмещения, в размере 61 340 руб. 87 коп., из расчета (126 780 руб. 03 коп. - 65 439 руб. 16 коп.).

При этом, суд считает необходимым взыскать данные денежные средства именно с ответчика СПАО «Ингосстрах», в силу заключенного договора страхования.

Поскольку суд пришел к выводу, что об удовлетворении требований истца, суд считает возможным удовлетворить и иные заявленные истцом требования.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом того, что интересы истца в ходе судебного заседания сын истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 3 126 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей суд отказывает, так как данная доверенность является общей, а не выдана для участия конкретно в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лемеш ***** к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лемеш ***** страховое возмещение в размере 61 340 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126 руб. 20 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья