Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9504/2016 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Лебедева Евгения Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ПАО «Росгосстрах»), ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сельта» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

18.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Н 921 УС 37, под управлением Кубанцева А.С. и принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. А 634 ОН 197, принадлежащего Лебедеву Е.И. на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Кубанцев А.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 47 300 руб.

Истец обратился к ИП Филиппову для расчета стоимости восстановления, согласно заключению которого с учетом износа составила 243 983 руб. 05 коп., УТС 24 382 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, доплата не произведена.

В связи с указанным, истец обратился в суд и просит взыскать в пользу Лебедева Е.И. с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 77 700 руб., неустойку в размере 92 463 руб., 23 000 руб. убытки, моральный вред 20 000 руб., судебные расходы в размере 1 200 руб., штраф, с ответчика ООО «Сельта» 148 365 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МЦЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 136 448 руб. 56 коп., величина УТС в размере 20 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца – снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ООО «Сельта» не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. Н 921 УС 37, под управлением Кубанцева А.С. и принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта» и автомобиля Форд Мондео, г.р.з. А 634 ОН 197, принадлежащего Лебедеву Е.И. на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель Кубанцев А.С., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 47 300 руб.

Истец обратился к ИП Филиппову для расчета стоимости восстановления, согласно заключению которого с учетом износа составила 243 983 руб. 05 коп., УТС 24 382 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, доплата не произведена.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «МЦЭ», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит с учетом износа 136 448 руб. 56 коп., величина УТС в размере 20 800 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева Е.И. суд взыскивает 72 700 руб. (120 000 – 47 300 руб.).

Требование о взыскании неустойки согласно ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, представленный истцом, является не правильным.

Суд взыскивает неустойку со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

22.09.2015 года истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее 12.10.2015 года

В установленный законом срок выплата не была произведена.

В связи с чем неустойка может быть рассчитана с 13.10.2015 года по 15.02.2016 года (как просил истец), то есть за 126 дней.

72 700 руб. х 1 % х 126 = 91 602 руб.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, незначительные сроки невыплаты, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права Лебедева Е.И. были нарушены и полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб., из которых 5 000 руб. в пользу истца, 5 000 руб. в пользу Лебедева Е.И.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Сельта» в пользу Лебедева Е.И. в счет возмещения ущерба сумму, превышающую лимит ответственности страховщика, исходя из результатов судебной экспертизы.

(136 448 руб. 56 коп. + 20 800 руб. – 120 000 руб.) = 37 248 руб. 56 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева Е.И. судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований – расходы на экспертизу, из которых 7 398 руб. 10 коп. - с ПАО СК «Росгосстрах», 3 789 руб. 10 коп.- с ООО «Сельта», расходы на доверенность взыскиваются в пользу Лебедева Е.И. с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 385 руб. 99 коп., с ООО «Сельта» - 197 руб. 69 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 281 руб., с ответчика ООО «Сельта» - 1 317 руб. 46 коп.

Со стороны АНО «МЦЭ», проводившей судебную экспертизу, заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 28 000 руб., поскольку она не оплачена. Суд взыскивает указанную сумму пропорционально части удовлетворённых исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «МЦЭ» в размере 9 510 руб. 03 коп., с ООО «Сельта» - 4 870 руб. 77 коп., с истца в пользу АНО «МЦЭ» в части требований, в удовлетворении которых отказано – 13 619 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедева Евгения Игоревича страховое возмещение в размере 72 700 руб., неустойку 20 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф 5 000 руб., расходы на экспертизу 7 398 руб. 10 коп., расходы на доверенность в размере 385 руб. 99 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Лебедева Евгения Игоревича в счет возмещения ущерба 37 248 руб. 56 коп., расходы на экспертизу 3 789 руб. 10 коп., расходы на доверенность 197 руб. 69 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 281 руб.

Взыскать с ООО «Сельта» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 1 317 руб. 46 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 510 руб. 03 коп

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 870 руб. 77 коп.

Взыскать с Лебедева Евгения Игоревича в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 619 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина