Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-8946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Оставить исковое заявление фио без движения.

Предоставить заявителю срок для устранения указанных недостатков до дата.

Установила:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

Судом вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий обстоятельства, на которые истец основывает свои требования – договор цессии.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя настоящий иск без движения, судья исходил из того, что в нарушении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истец не приложил к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату договора цессии. При этом, договор цессии, подтверждающий право заявителя на обращение в суд был представлен к исковому заявлению.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ, а также разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются помимо всего прочего представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что представление доказательств по делу, в силу ст. ст. 148 - 149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, в случае возникновения вопросов по представленным документам, в частности документов об оплате договора цессии, суд не лишен возможности предложить сторонам представить их в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Председательствующий

Судьи