Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 20 октября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8732/2016 по иску Стефанюка **** к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

14.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 730Д, г.р.з. ****, под управлением Стефанюка А.П. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ 320, г.р.з. ****, под управлением Седовой С.Э.

23.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 730Д, г.р.з. ****, под управлением Стефанюка А.П. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля КАМАЗ, г.р.з. ****, под управлением Веремея В.Н.

Виновными в ДТП были признаны водители Седова С.Э., Веремей В.Н., нарушившие ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на даты ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

22.09.2015 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховыми случаями и произвел выплату в размере 22 736 руб. 25 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ИП Лядову Д.В., согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 9 837 руб. 50 коп. (величина ущерба по первому страховому случаю, заключение № 11921 от 28.09.2015 г.), 87 987 руб. 28 коп. (величина ущерба по второму страховому случаю, заключение № 11920 от 28.09.2015 г.), всего 97 824 руб. 78 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован, после подачи претензии ответчик произвел частичную доплату 7 785 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 67 303 руб. 53 коп., юридические услуги 30 000 руб., расходы на экспертизу 6 565 руб., неустойку 29 613 руб. 32 коп., моральный вред 12 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, при принятии решения просил руководствоваться представленными им заключениями ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно выводам которых стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 7 800 руб. (величина ущерба по первому страховому случаю, заключение № УП-150357 от 15.09.2015 г.), 22 700 руб. (величина ущерба по второму страховому случаю, заключение № УП-150356 от 15.09.2015 г.), всего 30 500 руб.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 730Д, г.р.з****, под управлением Стефанюка А.П. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля БМВ 320, г.р.з. ****, под управлением Седовой С.Э.

23.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 730Д, г.р.з. ****, под управлением Стефанюка А.П. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля КАМАЗ, г.р.з. ****, под управлением Веремея В.Н.

Виновными в ДТП были признаны водители Седова С.Э., Веремей В.Н., нарушившие ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на даты ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

22.09.2015 г. истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения, ответчик признал ДТП страховыми случаями и произвел выплату в размере 22 736 руб. 25 коп.

Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ИП Лядову Д.В., согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 9 837 руб. 50 коп. (величина ущерба по первому страховому случаю, заключение № 11921 от 28.09.2015 г.), 87 987 руб. 28 коп. (величина ущерба по второму страховому случаю, заключение № 11920 от 28.09.2015 г.), всего 97 824 руб. 78 коп.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены заключения ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно выводам которых стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 7 800 руб. (величина ущерба по первому страховому случаю, заключение № УП-150357 от 15.09.2015 г.), 22 700 руб. (величина ущерба по второму страховому случаю, заключение № УП-150356 от 15.09.2015 г.), всего 30 500 руб.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется результатами экспертных исследований, проведенных ИП Лядовым Д.В., поскольку они являются мотивированными и объективными, эксперт, составивший заключения, обладает специальными знаниями в данной области, что подтверждается представленными дипломами, в экспертных заключениях конкретно указано на использование при проведении экспертиз Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом заключений отклоняются, поскольку ответчиком убедительных, достоверных и бесспорных доказательств несоответствия названных заключений Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства суду не представлено.

В частности ИП Лядов Д.В. правомерно выбрал для расчета регион проживания истца и места регистрации ТС.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах заключения истца могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца суд взыскивает 67 303 руб. 53 коп. (97 824 руб. 78 коп. – 22 736 руб. 25 коп. – 7 785 руб.).

Требование о взыскании неустойки согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.70 Правил, также подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО «МАКС» в установленный законом срок полную выплату суммы страхового возмещения не произвело. Истец просил взыскать неустойку в размере 29 613 руб. 32 коп. за 44 дня просрочки. Суд соглашается с расчетом неустойки и приходит к выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая сроки невыплаты.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 651 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца судебные расходы – расходы на досудебную оценку в размере 6 565 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя сумму соразмерной объему нарушенных прав.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 407 руб. 49 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Стефанюка**** страховое возмещение в размере 67 303 руб., неустойку в размере 29 613 руб. 32 коп., расходы на оценку 6 565 руб., штраф 33 651 руб. 50 коп., моральный вред 3 000 руб., расходы представителя 15 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 407 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина