Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя ответчика Меркулова Ж.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8642/2016 по иску Ильина Д.Ю. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Ильин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 712,99 руб., УТС в размере 33 310,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 200,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2016 года, был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий истцу на праве собственности, при этом гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 187,01 руб., однако, по отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 225 900,00 руб., величина УТС – 33 310,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, при этом от представителя истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя и самого истца в другом процессе. Ввиду непредставления соответствующих доказательств суд признал данное ходатайство необоснованным и рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Меркулов Ж.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что между страховой компанией и истцом заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, которое соответствует требованиям закона, недействительным не признано, исполнено в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29 июля 2016 года произошло ДТП с участием 4-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС «***», г.р.з.№, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

06 августа 2016 года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке по ОСАГО, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

Поврежденный автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «МАКС» 06 августа 2016 года, 08 и 24 августа 2016 года ЗАО «МАКС» осмотрело скрытые повреждения автомобиля истца.

29 августа 2016 года между истцом и ЗАО «МАКС» заключено Соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по ДТП от 29 июля 2016 года, подлежащего выплате страховщиком в пользу истца, составляет 161 187,01 руб. В соответствии с п.4 Соглашения в указанную сумму страхового возмещения входят все понесенные потерпевшим дополнительные расходы в связи с наступлением страхового случая. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном размере обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате по событию от 29 июля 2016 года прекращается в соответствии со ст.ст.407, 409 ГК РФ в связи с исполнением обязательств в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

02 сентября 2016 года на основании указанного Соглашения ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 187,01 руб.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Разъясняя указанную ситуацию, Верховный Суд РФ в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указал, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Кроме того, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, выплатив истцу 02 сентября 2016 года страховое возмещение в согласованном сторонами размере, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по спорному страховому случаю надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем обязательства ЗАО «МАКС» перед истцом по спорному ДТП прекращены 02 сентября 2016 года.

При этом истец с иском в суд об оспаривании Соглашения от 29 августа 2016 года не обращался.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по ДТП от 29 июля 2016 года.

Кроме того, судом не установлено фактов нарушения прав истца, установленных Законом об ОСАГО, о сроках получения страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Ильина Д.Ю. к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов