Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9334/2016 по иску фио к наименование организации, фио о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации и фио о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») марка автомобиля г.р.з. Р653ХС177 под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. М848ЕР77 под управлением истца. ТС марка автомобиля г.р.з. М848ЕР77 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля г.р.з. М848ЕР77 были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля г.р.з. Р653ХС177 фио, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в наименование организации, полис серии ЕЕЕ № 0367552202, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358233313.

Истец обратился по прямому возмещению убытков в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик требование оставил без удовлетворения.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд.

В судебное заседание истец фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации по до веренности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнил перед истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») марка автомобиля г.р.з. Р653ХС177 под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. М848ЕР77 под управлением истца.

ТС марка автомобиля г.р.з. М848ЕР77 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля г.р.з. М848ЕР77 были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля г.р.з. Р653ХС177 фио, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в наименование организации, полис серии ЕЕЕ № 0367552202, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в наименование организации, полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0358233313.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

дата истец обратился по прямому возмещению убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал потерпевшему направление на независимую техническую экспертизу в порядке прямого возмещения убытков в наименование организации. Поврежденное ТС было осмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО была организована независимая экспертиза в наименование организации, по результатам которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 851394 от дата и не оспаривается истцом.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и УТС, истец обратился в наименование организации.

Согласно экспертным заключениям наименование организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма, величина УТС сумма

дата, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование произвести доплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, были внесены изменения, в соответствии с которыми, пятидневный срок рассмотрения претензии был увеличен до десятидневного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от дата № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», данный ФЗ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Данный ФЗ был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, дата.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Платежным поручением № 541897 от дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, ответчик наименование организации исполнил свои обязательства перед истцом в соответствии с ст. 309 ГК РФ, надлежащим образом, в пределах сроков, установленных п. 21 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, выплатив лимит ответственности по страховому полису виновника ДТП серия ЕЕЕ №0358233313 до обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ст. 408 ГК РФ, надлежаще исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, довод истца об игнорировании ответчиком наименование организации требований, содержащихся в досудебной претензии, о доплате страхового возмещения, суд находит несостоятельным и на основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ответчику наименование организации суд отказывает в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика наименование организации страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств (далее – «ДТП») марка автомобиля г.р.з. Р653ХС177 под управлением фио и марка автомобиля г.р.з. М848ЕР77 под управлением истца. ТС марка автомобиля г.р.з. М848ЕР77 принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца марка автомобиля г.р.з. М848ЕР77 были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС марка автомобиля г.р.з. Р653ХС177 фио, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, которые установлены справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства наименование организации и наименование организации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, в пользу истца с ответчика фио подлежит взысканию ущерб в размере сумма, из расчета: сумма (стоимость восстановительного ремонта и УТС, определенные в соответствии с экспертными заключениями наименование организации - сумма (выплаченное ответчиком наименование организации страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, которое подлежит снижению до сумма и взысканию с ответчика фио

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от дата № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Суд также принимает во внимание, то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам.

Суд также руководствуется п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

В связи с обращением истца в наименование организации для определения действительного размера причиненного материального ущерба, им были понесены расходы в размере сумма Суд полагает, что данные расходы являются законными и обоснованными, поскольку в материалы дела представлен оригинал квитанции об оплате экспертных услуг, следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика фио.

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере сумма Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, ввиду следующего. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Данное разъяснение было дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Представленная в материалы доверенность позволяет представлять интересы истца по любым вопросам, в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю, для ведения конкретного дела. Оригинал доверенности в материалы дела не приобщен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорциональной удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положения ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации и фио о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика фио государственную пошлину в бюджет адрес, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: