Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2335/2016

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием Валовой С.И., рассмотрел в судебном заседании жалобу

Валовой *** на постановление инспектора ***БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 01.09.2016 № *** о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.09.2016 Валова С.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению (дата) в 09:40 по адресу: ***, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ перед началом маневра не убедилась в его безопасности и совершила ДТП с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, находящимся правее.

Валова С.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений требований ПДД РФ при управлении автомобилем, поскольку перед поворотом налево она (Валова) находилась в своей полосе движения, совершающий разворот автомобиль ***, находящийся в соседней полосе движения справа, левой передней стороной автомобиля ударил ее (Валовой) автомобиль, что подтверждается расположением транспортных средств на проезжей части и характером повреждений.

Валова С.И. доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Выслушав Валову С.И., исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в оспариваемом постановлении, Валова С.И. при описанных обстоятельствах перед началом маневра не убедилась в его безопасности.

Вместе с тем доводы Валовой С.И. об отсутствии нарушений требований ПДД РФ при выполнении ею маневра свидетельствуют помимо ее объяснений схема места дорожно-транспортного происшествия, содержащая сведения о расположении транспортных средств на проезжей части, согласно которой ее (Валовой) автомобиль расположен в своей крайней левой полосе движения; а также характер механических повреждений автомобилей – передний бампер с нижней накладкой и решетками, ПТФ переднее правое, фара передняя правая, передний бампер, крыло переднее правое (***); передней бампер, крыло переднее левое с подкрылком, фара передняя левая (***).

При этом объяснения второго участника ДТП о том, что автомобиль под управлением Валовой С.И. въехал в его стоящий автомобиль объективно какими-либо доказательствами, предоставленными в суд, не подтверждены.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль под управлением Валовой С.И. двигался по своей полосе движения, а находящийся справа от нее автомобиль, совершая маневр перестроения в ее (Валовой) полосу движения не обладал каким либо преимуществом, несмотря на его нахождение справа, поскольку в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные должностным лицом в оспариваемом постановлении, о нарушении Валовой С.И. требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ объективно не подтверждены.

В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений , и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях какого-либо лица обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, срок давности привлечения к административной ответственности со дня инкриминируемого административного правонарушения – истек *** ноября 2016 г.

При указанных обстоятельствах дело подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора *** БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 01.09.2016 № *** в отношении Валовой С.И. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Аверченко Е.П.