Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Усова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8061/2016 по иску АКБ «РосЕвроБанк» (АО) к Ткач Д.В., Ткач Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АКБ «РосЕвроБанк» (АО) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Ткач Д.В., Ткач Т.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2013 года между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) (после переименования – АКБ «РосЕвроБанк» (АО)) и Ткач Д.В., Ткач Т.А. был заключен Кредитный договор №7682-ИК/13 о предоставлении Заемщикам денежных средств в размере 1 500 000,00 доллара США сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры с установлением процентной ставки в размере 8,5% годовых.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства по Кредитному договору, а именно нарушили порядок и сроки погашения задолженности, АКБ «РосЕвроБанк» (АО) просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 2 029 612,09 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по доверенности Усов С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ткач Д.В., Ткач Т.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по всем известным суду адресам, в связи с чем в силу ст.ст.113, 118 и 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25 июня 2013 года между АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) и Ткач Д.В., Ткач Т.А. был заключен Кредитный договор №7682-ИК/13 о предоставлении Заемщикам денежных средств в размере 1 500 000,00 доллара США сроком на 180 месяцев с установлением процентной ставки в размере 8,5% годовых (л.д.21-30).

В силу п.1.3 кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Согласно п.1.5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий в силу закона на основании ст.77 ФЗ «Об ипотеке» со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Согласно выпискам по счету в нарушение установленных кредитным договором сроков от ответчиков денежные средства не поступали.

07 сентября 2015 г. истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита, однако данные требования оставлены без удовлетворения (л.д.53-58).

Таким образом, Ткач Д.В. и Ткач Т.А. нарушили условия Договора и взятые на себя обязательства по уплате процентов на сумму кредита, а также его возврату.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у истца АКБ «РосЕвроБанк» (АО) возникло право требования к Ткач Д.В. и Ткач Т.А. досрочного возврата всей суммы кредита вместе с неуплаченными процентами по кредиту и неустойкой за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед Банком по состоянию на 14 октября 2016 года составляет 2 029 612,09 долларов США, в том числе: 1 396 151,54 долларов США – сумма просроченного основного долга, 127 914,86 долларов США – проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2013 года по 14 октября 2016 года, 502 908,02 долларов США – неустойка на просроченный основной долг за период с 13 января 2015 года по 14 октября 2016 года, 2 637,67 долларов США – неустойка на просроченные проценты за период с 13 января 2015 года по 14 октября 2016 года.

У суда не имеется оснований не доверять представленному расчету задолженности, который ответчиками не оспорен.

Поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиками не опровергнуто, что они надлежащим образом обязательства перед Банком не исполняют, суд полагает возможным взыскать солидарно с Ткач Д.В., Ткач Т.А. в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность по Кредитному договору №7682-ИК/13 от 25 июня 2013 года.

При этом суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 100 000,00 долларов США, ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по своевременному возврату кредита.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 1 626 704,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, в том числе: 1 396 151,54 долларов США – сумма просроченного основного долга, 127 914,86 долларов США – проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2013 года по 14 октября 2016 года, 100 000,00 долларов США – неустойка на просроченный основной долг за период с 13 января 2015 года по 14 октября 2016 года, 2 637,67 долларов США – неустойка на просроченные проценты за период с 13 января 2015 года по 14 октября 2016 года.

Обсуждая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества (квартиры), суд считает возможным обратить взыскание в пользу истца на заложенное в обеспечение обязательств недвижимое имущество, указанное в кредитном договоре, путем продажи его с публичных торгов.

Обсуждая начальную цену продажи заложенного имущества на публичных торгах, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ №102 от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.5.3 Закладной залоговая стоимость квартиры истцов согласована сторонами в размере 121 688 100,00 руб.

Указанная стоимость сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает ее за основу для определения начальной продажной цены заложенного имущества.

На основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб., а также взыскивает с ответчиков в бюджет города Москвы госпошлину по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АКБ «РосЕвроБанк» (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с Ткач Д.В., Ткач Т.А. солидарно в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (АО) задолженность по кредитному договору №76382-ИК/13 от 25 июня 2013 г. по состоянию на 14 октября 2016 года в размере 1 626 704,07 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Ткач Д.В. и Ткач Т.А. заложенное недвижимое имущество, а именно на однокомнатную квартиру по адресу: ***, общей площадью 170,6 кв.м, путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 121 688 100,00 руб.

Взыскать с Ткач Д.В., Ткач Т.А. солидарно госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Ломазов