Определение суда апелляционной инстанции

Судья Патык М.Ю.

Дело № 33-3777/2020

№ 2-8764/2016 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Судьи Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Перовой И.В. по доверенности Петриченко Д.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

Разъяснить определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, в соответствии с которым, изменен способ и порядок исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, путем обращения взыскания в пользу Сучилиной Елены Дмитриевны, на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, идентификационный кадастровый № ***, с установлением способа реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости имущества в размере 165 000 болгарских левов,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года удовлетворены исковые требования Сучилиной Е.Д. к Каравдину Д.В., Перовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу 04 августа 2017 года. 07 сентября 2017 года взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС № ***и серии ФС № ***.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года был изменен способ и порядок исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, путем обращения взыскания в пользу Сучилиной Елены Дмитриевны на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости имущества в размере 165 000 болгарских левов. Определение суда вступило в законную силу 18 декабря 2017 года.

26 июля 2019 года истцом Сучилиной Е.Д. в суд подано заявление о разъяснении определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 года, с указанием на то, что реализация данного имущества в настоящий момент затруднена, по причине отсутствия указания в определении суда на идентификационный номер объекта, что препятствует исполнению решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить представитель ответчика Перовой И.В. по доверенности Петриченко Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд правомерно счел возможным разъяснить определение суда, не изменяя его содержание, в части указания данных объекта, на которое обращено взыскание, а именно указание на идентификационный кадастровый номер объекта, что будет способствовать более точному и надлежащему исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении финансового управляющего умершего должника Каравдина В.С., не могут быть признаны заслуживающими внимания. В силу действующего законодательства, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции, злоупотребление правом со стороны истца, не усматривает.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья