Приговор

Дело № 1- 201/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 30 ноября 2016 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., подсудимого Жукевича Ю.Р., защитника – адвоката Кускова Д.А., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, при секретарях Движковой А.М., Логачевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жукевича *** ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жукевич Ю.Р. виновен в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Жукевич Ю.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 12 минут 03 июля 2016 г., находясь по адресу: «адрес», незаконно проник в служебное помещение сотрудников охраны АО «наименование», полагая, что действует незаметно для ФИО1 и окружающих, тайно похитил со стола, находящегося в указанном помещении, принадлежащий ФИО1 телефон марки «Название» IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, стоимостью *** рублей, с установленной в нем сим-картой оператора связи «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего Жукевич Ю.Р., завладев похищенным, с места преступления попытался скрыться, однако, не успев распорядится похищенным, был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Жукевич Ю.Р. вину в совершении покушения на кражу принадлежащего ФИО1 телефона из служебного помещения охраны признал, при этом показал, что в ночное время 03 июля 2016 г. проводил досуг на «Название», выпив спиртное, отключился за одним из столиков кафе, а, придя в себя, не обнаружил принадлежащий ему телефон, с целью его поиска направился к помещению охраны, в одном из которых увидел заснувших сотрудников, взял со стола телефон черного цвета и вышел, затем зашел во второе помещение, где его догнал ранее незнакомый ФИО1 с требованием вернуть принадлежащий ему (ФИО1) телефон.

Помимо признания вины Жукевичем Ю.Р. его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в ночь со 02 на 03 июля 2016 г. находился на посту охраны – отдельном помещении, предназначенном для служебного пользования, расположенном по адресу: «адрес», принадлежащий ему (ФИО1) телефон марки «Название» стоимостью *** рублей с сим-картой лежал рядом с ним на столе. Под утро он (ФИО1) задремал, сидя на стуле, его напарник также отдыхал. Проснувшись, он (ФИО1) увидел ранее неизвестного мужчину, впоследствии оказавшегося Жукевичем Ю.Р., который что-то делал у висящих на стене сумок, что не насторожило его (ФИО1), поскольку охранники оставляют в том месте свои сумки. Увидев, что он (ФИО1) смотрит на него, Жукевич Ю.Р. спокойно вышел из помещения. Затем он (ФИО1) обнаружил отсутствие своего телефона, в связи с чем побежал за Жукевичем Ю.Р., которого догнал недалеко от следующего поста охраны, обнаружил в одном из карманов джинс Жукевича Ю.Р. принадлежащий ему (ФИО1у) телефон, поскольку Жукевич Ю.Р. вел себя агрессивно, были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его (ФИО1) и Жукевича Ю.Р. в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы для дальнейшего разбирательства, где он (ФИО1) добровольно выдал похищенный у него Жукевичем телефон. Мобильный телефон был похищен у него (ФИО1а) из бытовки – единственного служебного помещения, в котором он находится вместе с напарником во время суточного дежурства, при этом указанное помещение оборудовано предметами, необходимыми для выполнения их служебных обязанностей, проживания и отдыха во время работы, а именно – служебным телефоном с внутренним служебным и городским номером, кассовым аппаратом для приема денежных средств посетителей и выдачи кассовых чеков, мониторами для слежения за территорией, а также бытовыми предметами и мебелью;

- свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Жукевичем Ю.Р. (л.д. 62-64);

- показаниями в судебном заседании свидетеля сотрудника полиции ФИО2 о том, что 03 июля 2016 г. примерно в 08 часов в помещении ОМВД России по району Якиманка г. Москвы в присутствии понятых проводил личный досмотр ранее незнакомого Жукевича Ю.Р., а также оформлял добровольную выдачу принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, который был упакован и опечатан. Со слов потерпевшего ФИО1 ему (ФИО2) стало известно, что мобильный телефон у него был похищен Жукевичем Ю.Р.;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает старшим парковщиком –кассиром в АО «Наименование», 03 июля 2016 г. примерно в 04 часа 15 минут в служебное помещение заглянул ранее незнаковый мужчина, который, увидев его (ФИО3), сразу вышел из помещения, но через 30 секунд вернулся, за ним шел сотрудник парковки ФИО1, который находился на соседнем посту. ФИО1 потребовал у Жукевича Ю.Р. показать находящиеся при нем вещи, после чего в ходе поверхностного осмотра обнаружил в кармане джинс Жукевича Ю.Р. мобильный телефон, который опознал как при надлежащий ему (ФИО1), после чего были вызваны сотрудники полиции (л.д. 43-44);

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 03 июля 2016 г. совместно с сотрудником полиции ФИО6 в составе автопатруля по указанию оперативного дежурного выезжал по адресу: «адрес», где один из работников парковки сообщил о хищении принадлежащего ему мобильного телефона и указал на Жукевича Ю.Р., который украл данный телефон, в связи с чем потерпевший и Жукевич Ю.Р. были доставлены в дежурную часть ОМВД России но району Якиманка г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л.д. 118-119);

- заявлением ФИО1 от 03.07.2016, в котором он просит принять меры к лицу, ранее похитившему его мобильный телефон (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2016 г. с фототаблицей – охранного помещения возле шлагбаума по адресу парковки – «адрес» (л.д. 17-31);

- протоколом личного досмотра от 03 июля 2016 г. о том, что ФИО1 в присутствии понятых добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Название», который был упакован и опечатан (л.д. 13-14);

- вещественными доказательствами - мобильным телефоном «Название», копиями документов и чека на указанный мобильный телефон (л.д. 89, 113);

протоколом осмотра мобильного «Название» с сим-картой оператора связи «Название» (л.д. 87-88);

- протоколом осмотра копии счета на оплату № *** с информацией о приобретении мобильного телефона марки «Название» от 17.04.2016 и отметкой об оплате на сумму *** рублей; чека об оплате; фотокопии задней стороны коробки с указанием идентификационных данных мобильного телефона (л.д. 110-112).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления.

Под жилищем по смыслу уголовного закона понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В тоже время под помещением по смыслу главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Со слов потерпевшего ФИО1 установлено, что он постоянно зарегистрирован и проживает в «адрес», работает в АО «Наименование» сотрудником парковки, его рабочее место расположено в бытовке по адресу: «адрес», в рабочее время, которое исчисляется сутками, другого служебного помещения он не имеет, в связи с чем в данном помещении расположено служебное оборудование – кассовый аппарат, мониторы наблюдения за территорией, телефон и т.п., в целях отдыха и приема пищи в период выполнения служебных обязанностей работодателем предоставлены бытовые предметы, в том числе микроволновка и кровать, при этом в указанном помещении во время дежурства он находится не один, в связи с чем отдых с напарником он осуществляет по очереди.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – помещения охраны, а также показаниями свидетелей сотрудников АО «Наименование» ФИО3 и ФИО4, согласно которым во время выполнения служебных обязанностей ФИО1 находился в помещении – на посту охраны.

Вместе с тем показания потерпевшего ФИО1 в части его временного проживания в том же служебном помещении являются добросовестным заблуждением, основанным на неверной трактовке действующего законодательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого материалами дела доказана, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В действиях Жукевича Ю.Р. имеет место неоконченный состав преступления, покушение на кражу, так как его преступные намерения не были доведены до конца по независящим от его воли причинам, поскольку распорядиться похищенным реально он не имел возможности в связи с задержанием.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер и способ его действий, а также конкретные обстоятельства преступления, при которых Жукевич Ю.Р., убедившись и полагая, что действует тайно от окружающих, которые спали, проник в служебное помещение охраны, откуда похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон с сим-картой.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Жукевич Ю.Р. с целью хищения чужого имущества проник в отдельное сооружение, предназначенное для временного нахождения людей в производственных или иных служебных целях.

Обстоятельства нахождения в служебном помещении бытовых предметов для приема пищи и отдыха сотрудников не свидетельствуют о возможности отнесения его к жилищу, поскольку данное помещение предназначено не для временного проживания сотрудников, а для выполнения ими своих трудовых и служебных обязанностей.

При назначении подсудимому Жукевичу Ю.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который *** а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины в совершении преступления, состояние здоровья подсудимого ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности назначения Жукевичу Ю.Р. иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, и отсутствии оснований для применения , , УК РФ.

Оценив конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением Жукевичу Ю.Р. наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Жукевичу Ю.Р. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Жукевичу Ю.Р. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Жукевича *** *** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жукевичу Ю.Р. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Жукевичу Ю.Р. исчислять с 30 ноября 2016 г., зачесть в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей в период с 03 июля 2016 г. по 30 ноября 2016 г.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу – мобильный телефон – возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО1, копии документов – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.