Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-2437/2016

Р Е Ш Е Н И Е

01 декабря 2016 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Семёнова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Бурловой (Матюк) *** на постановление должностного лица – заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № *** от 24.08.2016 года по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение исполняющего обязанности начальника Московского административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 14.09.2016 года

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2016 года Бурлова (Матюк) *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 13.08.2016 в 12:20 по адресу: г. Москва, Голиковский переулок , д.5/6 стр.4 по улице Малой Ордынка водитель Бурлова ( Матюк) *** в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки Форд Мондео, черный, государственный регистрационный знак ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Решением исполняющего обязанности начальника Московского административной дорожной инспекции Рева А.И. от 24.08.2016 года постановление №*** по делу об административном правонарушении оставлено без изменений.

Бурлова ( Матюк) *** обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, и решение, которые просит отменить, так как автомобиль находился в зоне разрешенной стоянки, поскольку на расстоянии 10 метров от знака 3.27 «остановка запрещена» приложение 1 к ПДД РФ, установленного по Голиковскому пер., возле д.5/6 , стр. 4 по ул. Малая Ордынка, в сторону дома № 8 по Голиковскому пер., установлен знак 6.4 «Парковка» приложение 1 к ПДД .

Бурлова ( Матюк) *** в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем суд согласно ст.25.1 КоАП РФ постановил рассмотреть в отсутствии заявителя жалобу.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. ( КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном настоящего Кодекса.

В соответствии с КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами РФ.

В соответствии с КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно требований запрещающего дорожного Приложения N 1 к ПДД РФ, "остановка запрещена", запрещается стоянка транспортных средств.

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время менее 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. ( ПДД РФ).

Зона действия данного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Бурлова (Матюк) *** в связи с чем она подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником автомобиля таких достоверных и достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006 (в редакции от 09.02.2012), РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии с КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном КоАП РФ для граждан.

Согласно вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( КоАП РФ, КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных , в соответствии с которым положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается и установлено, что 13.08.2016 в 12:20 по адресу: г. Москва, Голиковский переулок , д.5/6 стр.4 по улице Малой Ордынка водитель Бурлова ( Матюк) *** в нарушение требований п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки Форд Мондео, черный, государственный регистрационный знак А 336 АМ 77, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Бурловой ( Матюк) *** в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, с указанием координат, адреса , время фотофиксации.

Должностные лица МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняли процессуальные решения, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Указание на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился не в зоне действия знака 3.27, поскольку возле дома 10, с.1 по Голиковскому переулку знак 3.27 «остановка запрещена» приложения 1 к ПДД РФ отсутствует ( приложение 1-1,приложение 1-2, приложение 1-3, приложение 1-5, приложение 1-10) , а автомобиль находился по адресу: г. Москва. Голиковский пер., 5/6 . с.4 по улице Малой Ордынка в зоне действия знака 6.4 Парковка ( парковочное место) приложения 1 к ПДД РФ - не влечет отмену постановления должностного лица, решения по жалобе, поскольку дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» приложение 1 к ПДД установлен возле д.10, с.1 по Голиковскому переулку, зона его действия распространяется до д.5/6 с 2-3 по ул. Малая Ордынка, что видно из схемы дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, Голиковский пер. д.5 и д.8, которая, согласно ответа и.о. заместителя руководителя дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД в период с 25.07.2016 года по 11.11.2016 года на данном участке улично-дорожной сети не менялось и заявки на восстановление. Демонтаж дорожных знаков в диспетчерскую ГКУ ЦОДД не поступали.

Доводы заявителя ничем не подтверждены, собственник ТС свою невиновность суд считает не доказал, соответствующих доказательств не представил. Фотографии представленные заявителем не отражают время фиксации и место.

Вопреки требованиям и КоАП РФ, Бурлова (Матюк) *** являющаяся собственником транспортного средства, не представило надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В связи с этим она обоснованно привлечена к административной ответственности по КоАП РФ.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки, ПАК ПМ, идентификатор № 030111203230 , свидетельство о поверке : № 7/782-836-15 , поверка действительна до 06.08.2017 года. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Из материалов, в том числе фотофиксации ясно видно, что транспортное средство заявителя находилось в зоне действия запрещающего Приложения N 1 к ПДД РФ 13.08.2016 12:20:14, причем и марка, и государственные регистрационные знаки автомобиля отчетливо видны на фотоматериале.

В связи с этим Бурлова (Матюк) *** обоснованно привлечена к административной ответственности по КоАП РФ.

дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности Бурлова (Матюк) *** имела возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного Приложения 1 к ПДД РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь - Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя начальника МАДИ Рева А.И. № 0356043010116082400007070 от 24.08.2016 года по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение исполняющего обязанности начальника Московского административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 14.09.2016 года , жалобу Бурловой (Матюк) ***, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В.Семёнова