Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В. Рубцовой

при секретаре А.А.Ковыневой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8616/2016 по иску Смирнова ***, Смирнова *** и Смирновой *** к МВД России, Минфину России о признании факта лишения свободы, принесении извинений, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о признании факта лишения сотрудниками полиции свободы передвижения Смирнова Д.С. с период с 24 по 25 сентября 2013 г., обязании принесения извинений за неправомерность задержания, помещения и содержания в учреждении органов здравоохранения, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 1 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2013 г. в 20 часов 55 минут на территории СНТ «Солнышко-2» Рузского района Московской области сотрудники полиции задержали Смирнова Д.С., поместили в инфекционное отделение Тучковской районной больницы. В нарушение требований ч.1 ст. 10, ст. 91 УПК РФ указанные действия не имели законных оснований, нарушили установленные статьями 22 и 27 Конституции РФ право на свободу, свободу перемещения. Ему не разъяснили причину и основания задержания, не разъяснили права и обязанности, не составили протокол. Данные обстоятельства привели к причинению сильных нравственных страданий.

Смирнов С.А. и Смирнова А.С. обратились с иском к тем же ответчикам о принесении извинений, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 руб., ссылаясь на те же обстоятельства, а также нарушение их родительских прав.

Гражданские дела были соединены в одно производство.

Истец Смирнов Д.С. и истец Смирнова А.С., являющаяся также представителем истца Смирнова С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель МВД России в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфин России в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно статье 1070 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1099 ГК основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК и статьей 151 ГК.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно статьям 151, 1099-1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (статья 1100 ГК).

Как установлено в судебном заседании, 24 сентября 2013 г. инспектором ОДН ОМВД России по Рузскому району капитаном полиции Ступиновой В.В. несовершеннолетний Смирнов Д.С. составлен акт о помещении несовершеннолетнего в учреждение органов здравоохранения ввиду того, что Смирнов Д.С., 1998 года рождения, находился на территории СНТ в 20-55 без надзора со стороны законных представителей, что создало угрозу его жизни и здоровью.

На следующий день Смирнова Д.С. из больницы забрала его мать, Смирнова А.С.

В отношении Смирновой А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по 5.35 КоАП РФ. Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Вешняки г. Москвы от 18 ноября 2013 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом было принято во внимание, что Смирнова А.С. осуществляет уход, воспитание несовершеннолетнего Смирнова Д.С.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из объяснений Смирновой А.С. следует, что действия сотрудников полиции не были ею обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, в то время как именно УПК РФ предусмотрены положения обжалования действий сотрудников полиции.

Таким образом, действия сотрудников полиции не признаны незаконными, поэтому требования о признании факта лишения свободы передвижения Смирнова Д.С., а также о принесении истцам извинений удовлетворению не подлежат.

Истцами не представлено доказательств того, что имели место действия сотрудников полиции, приведшие к нарушению личных неимущественных прав истцов, либо причинивших им нравственные и физические страдания, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Действия сотрудников полиции незаконными в установленном порядке не признаны в связи с чем, оснований для удовлетворения требований морального вреда в соответствии со статьей 1069 ГК нет. Поэтому заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Смирнову **, Смирнову *** и Смирновой *** в удовлетворении исковых требований к МВД России, Минфину России о признании факта лишения свободы, принесении извинений, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова