Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., а также с участием представителя истца Орехова С.А., представителей ответчика Аленина А.А. и Лебедева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9189/2016 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Енькова И.С. к ООО «Субару Мотор» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Субару Мотор», указав следующее.

19 апреля 2012 г. между Еньковым И.С. и ООО «***» был заключен договор купли-продажи №949 автомобиля марки «Субару», VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 406 300,00 руб. Кроме того, было установлено дополнительное оборудование. Импортером ТС согласно ПТС «серия, номер» от 19.12.2011 г. является ООО «Субару Мотор». В процессе эксплуатации ТС в гарантийный период был выявлен недостаток рулевой рейки автомобиля, который был устранен по гарантии уполномоченной организацией, однако, впоследствии проявился повторно. 18 апреля 2015 г. Еньков И.С. обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за ТС денежную сумму по договору купли-продажи, а также возместить расходы на приобретение у установку дополнительного оригинального оборудования. 10 июня 2015 г. Еньков И.С. направил ответчику дополнительное заявление с требованием возместить разницу между ценой ТС по договору купли-продажи и ценой соответствующего ТС на момент добровольного удовлетворения требования. Письмом от 18 июня 2015 г. ответчик признал наличие существенного недостатка в ТС и согласился вернуть денежные средства по договору купли-продажи, а также возместить убытки по установке дополнительного оборудования, однако, отказал в возмещении разницы в цене автомобиля, сославшись на то, что новый более дорогой автомобиль не является аналогичным автомобилю истца.

Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку на 70 дней удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 984 410,00 руб., неустойку за просрочку на 70 дней удовлетворения требования о возмещении убытков по покупке дополнительного оборудования в сумме 365 638,00 руб., убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 1 143 600,00 руб., неустойку за просрочку на 436 дней удовлетворения требования о возмещении разницы в цене автомобиля в сумме 613 147,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, 50% от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Общества защиты прав потребителей «Триумф».

Представитель истца Орехов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Аленин А.А. и Лебедев ВА. в судебном заседании в требованиях истцу просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с тем, что между истом и ответчиком было заключено досудебное соглашение, по которому денежные средства были выплачены истцу ответчиком в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19 апреля 2012 г. между Еньковым И.С. и ООО «***», являющимся официальным дилером автомобилей марки «Субару», был заключен договор купли-продажи №949 автомобиля марки «Субару», VIN №, 2011 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 406 300,00 руб. (л.д.26-33).

Кроме того, истцом на ТС было установлено дополнительное оборудование на сумму 35 058,43 руб.

Импортером купленного истцом ТС согласно ПТС «серия, номер» от 19.12.2011 г. является ООО «Субару Мотор» (л.д.34-35).

В процессе эксплуатации ТС в гарантийный период был выявлен недостаток рулевой рейки автомобиля, в связи с чем истец обратился в организацию, уполномоченную осуществлять гарантийное обслуживание.

07 февраля 2014 г. недостаток был устранен, однако, впоследствии проявился повторно.

Истец неоднократно обращался к официальному дилеру с требованием устранить указанный недостаток, однако, недостаток не был устранен, в связи с чем 18 апреля 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, а также с требованием о компенсации морального вреда (л.д.14).

10 июня 2015 г. истец направил ответчику повторное заявление, в котором уточнил требования, просив ответчика возвратить уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 406 300,00 руб., возместить расходы на приобретение и установку дополнительного оригинального оборудования в размере 35 058,43 руб., возместить разницу между ценой ТС по договору купли-продажи и ценой соответствующего ТС на момент добровольного удовлетворения требования в размере 783 700,00 руб., компенсировать моральный вред в размере 150 000,00 руб. (л.д.15-17).

Письмом от 18 июня 2015 г. ответчик признал требования истца в части возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 406 300,00 руб. и возмещении стоимости дополнительного оборудования с установкой в размере 35 038,43 руб., но отказал в возмещении разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования и в компенсации морального вреда (л.д.18).

16 июля 2015 г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно условиям которого стороны договорились о том, что ответчик возвращает истцу денежные средства в размере 1 406 300,00 руб., компенсирует стоимость установки дополнительного оборудования в размере 35 058,43 руб., а истец возвращает ответчику приобретенный 19 апреля 2012 года автомобиль (л.д.19-21).

22 июня 2015 года истец передал ответчику ТС по акту приема-передачи (л.д.22-23).

17 июля 2015 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 441 358,43 руб., что подтверждается копией выписки по лицевому счету истца, таким образом, исполнив свои обязательства по указанному выше соглашению от 16 июля 2015 г. в полном объеме (л.д.25).

Вместе с тем, со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, включая дополнительное оборудование, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Размер неустойки за период с 08 мая 2015 года (11-го дня с момента получения ответчиком первого требования о возврате уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы) по 17 июля 2015 года (дата исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств) составит 1 008 950,90 руб. (1 441 358,43 х 1% х 70 дней), которую суд в порядке ст.333 ГК РФ считает необходимыми снизить до 25 000,00 руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, а также во избежание неосновательного обогащения истца.

Кроме того, согласно п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стороной истца представлено заключение от 29.08.2016 г. о результатах сравнительной экспертизы потребительских свойств товаров, согласно выводам которой с точки зрения регламента Таможенного союза «О безопасности колесных ТС» (ТР ТС 018/2011) имеющийся в настоящее время в продаже у официальных дилеров «Субару» автомобиль «Subaru Outback 2016 2.5i-S» с рекомендованной розничной ценой 2 549 900,00 руб. является аналогичным купленному истцом автомобиля ненадлежащего качества «Subaru Outback 2011 2.5», поскольку относится к одной и той же категории, модификации и версии (комплектации) (л.д.36-44).

Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ указанное заключение не было оспорено с помощью допустимых доказательств. Доказательств того, что стоимость соответствующего товара на момент вынесения судом решения отличается от представленной у официальных дилеров «Субару», суду также представлено не было. О назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения судебного решения в размере 1 143 600,00 руб. (2 549 900,00 – 1 406 300,00).

Кроме того, поскольку в добровольном порядке требование истца о компенсации разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.22 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка за период с 21 июня 2015 года (11-го дня с момента предъявления требования о возмещении разницы в цене автомобиля) по 29 августа 2016 года в размере 4 986 069,00 руб. (1 143 600,00 х 1% х 436 дней).

Вместе с тем, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству и в порядке ст.333 ГК РФ считает возможным снизить ее до 150 000,00 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствия для истца тяжких последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 5 000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 659 300,00 руб. ((25 000,00 (неустойка) + 1 143 600,00 (разница) + 150 000,00 (неустойка))/2).

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 50 000,00 руб., который в равных долях подлежит взысканию в пользу истца и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» по 25 000,00 руб., соответственно.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в возмещении расходов на юридические услуги, поскольку интересы истца представляет Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф», которая осуществляет свою деятельность по защите прав потребителе на безвозмездной основе.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 15 093,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Субару Мотор» в пользу Енькова И.С. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за автомобиль, включая дополнительное оборудование, денежных средств за период с 08 мая 2015 года по 17 июля 2015 года в размере 25 000,00 руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на день вынесения судебного решения в размере 1 143 600,00 руб., неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы цены автомобиля за период с 21 июня 2015 года по 29 августа 2016 года в размере 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 1 348 600,00 руб.

Взыскать с ООО «Субару Мотор» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Субару Мотор» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 15 093,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов