Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2255/2016

РЕШЕНИЕ

05 октября 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием защитника – адвоката Пантухова С.Е., представившего удоствоерение № 7796 и ордер № 889, рассмотрел в судебном заседании жалобу

защитника Пантухова С.Е. в интересах Лиц *** на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 06 июля 2016 г. по делу № 5-533/2016 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2016 г. Лиц А.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Так, (дата) в 13 часов 48 минут Лиц А.О., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, следовала в городе Москве (адрес) в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены мировым судьей в постановлении.

Защитник Пантухов С.Е. в интересах Лиц А.О. обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, каких-либо объективных доказательств управления Лиц транспортным средством в состоянии опьянения мировым судьей исследовано не было; выводы в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о нахождении Лиц в состоянии алкогольного опьянения надуманны и не соответствуют действительности; у Лиц какие-либо признаки опьянения отсутствовали, поскольку основанием направления на медицинское освидетельствование явилось дорожно-транспортное происшествие; при этом Лиц не курит, наркотические средства не употребляет, предполагает, что обнаруженные в моче *** явились следствием раскуренного (дата) кальяна с неизвестным для нее содержимым, то есть умысел Лиц на совершение правонарушения отсутствовал, а небольшая концентрация *** в отсутствие клинических признаков опьянения не свидетельствует о нахождении Лиц на момент освидетельствования в состоянии опьянения.

Защитник Пантухов С.Е. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Лиц А.О. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав защитника, участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Рассмотрев материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья вынес оспариваемое постановление, которым Лиц А.О. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Обосновывая вывод о доказанности вины Лиц А.О., мировой судья сослался на исследованные в суде письменные материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, врача психиатра-нарколога ФИО3, которые признал достоверными и достаточными.

Вина Лиц А.О. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от (дата), согласно которому у Лиц А.О. установлено состояние опьянения (***); другими доказательствами, приведенными мировым судьей.

Нарушений требований ст. ст. 28.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, как и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Лиц А.О. не усматривается, в связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ее виновной в совершении административного правонарушения.

Несмотря на доводы стороны защиты и представленное заключение экспертного исследования, при проведении медицинского освидетельствования каких-либо нарушений установленного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) судом не установлено, в связи с чем не доверять выводам, содержащимся в акте медицинского освидетельствования, составленного компетентным лицом, суд оснований не находит.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного Лиц А.О. административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

При вынесении постановления мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку им допущена техническая ошибка (опечатка) в описании события административного правонарушения, а именно ошибочно использовано слово «алкогольного» в описательно-мотивировочной части постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы Гуляевой Е.И. от 06 июля 2016 г. в отношении Лиц *** изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления слово «алкогольного», указав, что Лиц А.О. при описанных обстоятельствах следовала в «состоянии опьянения», в остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Аверченко Е.П.