Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-34382

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сорокина С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

отказать Сорокину Сергею Вячеславовичу в удовлетворении заявленных требований к ФСИН России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда.

Установила:

Сорокин С.В. обратился в суд с иском к ФСИН России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда в общем размере …. рублей, указав на незаконность содержания в помещении камерного типа, где незаконными действиями должностных лиц ФСИН России были нарушены его право на приобретение и хранение чая и кофе, право на получение информации посредством теле-видео, радиотрансляций и право на совместные прогулки.

Истец в суд первой инстанции не явился, по причине нахождения в ФКУ ИК-29 ОИК-5 ГУФСИН России по Кировской области, о дате и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя не направил.

Представитель ФСИН России С.А. Крыгин возражал против удовлетворения требований.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сорокин С.В., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и суд не учел обстоятельства дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Сорокина С.В., отбывающего наказание в ФКУ ИК-29 ОИК-5 ГУФСИН России по Кировской области и извещенного о дате и времени рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 4, 82, 94, 125 УИК РФ, п.п. 154, 155 Правил внутреннего распорядка, ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ, в том числе, ст. ст. 151, 1069, 1064, 1100 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о причинении морального вреда фактом запрета на приобретение и хранение чая и кофе и ссылаясь на нарушение прав человека, в связи с ограничением права на получение информации посредством теле-видео, радиотрансляций и нарушением права на совместные прогулки, истцом не были указаны, какие именно нематериальные блага были нарушены данными обстоятельствами, не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных переживаний действиями сотрудников ФСИН России, Минфин России, равно как не представлено доказательств того, что при осуществлении ежедневной прогулки, продолжительностью полтора часа, происходит нарушение прав истца и, что истец был лишен права на получение информации посредством радиотрансляций.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких- либо доказательств нарушения своих прав, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконными действиями (бездействиями) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и нравственными страданиями истца, а также не представлено доказательств вины ответчика.

Судом первой инстанции доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, правомерно признаны несостоятельными и указано, что оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при не разрешении ходатайства о личном участии истца в судебном заседании путем системы видеоконференцсвязи отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: