Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Москвы

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя истцов по доверенности Палачева Б.Г. и представителя ответчика по доверенности Березенцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8796/2016 по иску Шамолина Михаила Валерьевича и Якушева Владимира Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шамолин М.В. и Якушев В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 122 881,07 долларов США.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между ООО «Технодром» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор авиационного страхования № хх от всех рисков (каско), включая гибель (полную или конструктивную) и/или повреждение воздушного судна – вертолета «хх», бортовой номер хх/серийный номер х, с указанием страховой суммы 450 000 долларов США. Истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования и, следовательно, обладают правом требования страхового возмещения. Договор заключен в соответствии с Правилами авиационного страхования СПАО «Ингосстрах».

х года на стоянке посадочной площадки аэродрома «Большое Грызлово» (Россия, Московская область) во время подготовки вертолета к взлету произошло авиапроисшествие с участием вертолета, а именно: соударение левой консоли крыла самолета хх осуществляющего движение (руление) на указанной выше посадочной площадке, с плоскостью вращения лопастей несущего винта вертолета, в результате которого вертолету были причинены механические повреждения.

По факту данного происшествия, СПАО «Ингосстрах» было незамедлительно (в день происшествия) уведомлено. Однако, СПАО «Ингосстрах» выплату не произвело, что послужило основанием для обращения в истцов суд с исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истцов по доверенности Палачев Б.Г. явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстраха» по доверенности Березенцева Е.С. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на то, что страховой случай по договору страхования не наступил. Письменные возражения, представленные в материалы дела, поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, указанным Законом и федеральными законами и содержат положения, в том числе о страховых случаях, о страховых рисках, об исчерпывающих основаниях отказа в страховой выплате и иные положения.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ООО «Технодром» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор авиационного страхования № хх от всех рисков (каско), включая гибель (полную или конструктивную) и/или повреждение воздушного судна – вертолета хх бортовой номер хх/серийный номер х с указанием страховой суммы 450 000 долларов США.

Истцы являются выгодоприобретателями по договору страхования. Договор заключен в соответствии с Правилами авиационного страхования СПАО «Ингосстрах».

х года на стоянке посадочной площадки аэродрома «Большое Грызлово» (Россия, Московская область) во время подготовки вертолета к взлету произошло авиапроисшествие с участием вертолета, а именно: соударение левой консоли крыла самолета хх, осуществляющего движение (руление) на указанной выше посадочной площадке, с плоскостью вращения лопастей несущего винта вертолета, в результате которого, вертолету были причинены механические повреждения.

По факту данного происшествия, СПАО «Ингосстрах» было незамедлительно (в день происшествия) уведомлено.

Также судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно п. 1 Акта расследования от хх года, составленного комиссией и Утвержденного Председателем ДОСААФ России Маевым А., одной из причин серьезного авиационного инцидента явилось нарушение пилотом вертолета, связанное с выполнением запуска двигателя и подготовкой воздушного судна к вылету в месте, не обеспечивающем безопасность руления воздушных судов по установленным маршрутам.

Кроме того, из материалов дела следует, что вертолет был размещен на стоянку посадочной площадки аэродрома «Большое Грызлово», которая, не предназначена для взлета данного типа ВС), по указанию командира воздушного судна (вертолета) Анпилова С.Б.

Пилот вертолета – Анпилов С.Б. допустил нарушения действующих авиационных правил, что выразилось в попытке взлета со стоянки, не отвечающей требований безопасности (стоянка находилась слишком близко к взлетной полосе), что стало основной причиной столкновения воздушных судов.

В соответствии с п. д) ст. 36 «Исключения при эксплуатации»: «Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения вследствие событий, предусмотренных договором страхования, не наступают, в том числе, при использовании для взлета или посадки аэродрома (площадки), который не соответствует требованиям для данного типа воздушного судна, если это не связано с действием непреодолимой силы».

В соответствии с п. д) ст. 51 Раздела VI «Права и обязанности сторон» Правил страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами и законодательством РФ.

В Договоре имеется подпись страхователя о том, что Правила страхования им получены, в связи с чем, в силу указанных положений, они стали неотъемлемой частью договора и обязательными для выполнения страхователем.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что произошедшая авария не является страховым случаем.

Кроме того, оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение своих доводов, суд отмечает, что в силу п. 1 ст. 9 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 408 ГПК РФ, документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом, заверенным их переводом на русский язык.

В соответствии со ст. 81, Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1), нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого, свидетельствует нотариус.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера ущерба истцами представлен контракт (заказ-наряд), с указанием стоимости причиненного ущерба, данное доказательство составлено на иностранном языке, не переведен на русский язык в установленном законом порядке (не заверены нотариально), в связи с чем, данный документ не отвечает признаку допустимости доказательства и не может быть принят судом во внимание, в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 966 ГК РФ, рок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию ( ГК Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, происшествие - столкновение вертолета, принадлежащего истцу с самолетом х, произошло хх года.

Истцы в своем исковом заявлении подтверждают, что СПАО «Ингосстрах» было незамедлительно (сразу после происшествия) уведомлено (извещено) о произошедшем событии. СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, также подтверждает, что ему в тот же день было направлено соответствующее извещение по телефону, а на следующий день посредством электронной почты.

В силу с п. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из либо существа обязательства.

Поскольку обращение в СПАО «Ингосстрах» осуществлено хх года, а срок на принятие страховщиком решения о признании события страховым договора страхования не определен, страхователь вправе был рассчитывать на выплату страхового возмещения в разумный срок – то есть по истечении 7 дней, после чего у страхователя возникло право требовать выплаты возмещения в судебном порядке.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с момента с хх года.

Однако, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истцы обратились по истечении более двух лет - хх года., что подтверждается штампом экспедиции суда, то есть с нарушением предусмотренного ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями , , , ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный законом срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока, либо оснований для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ, истцом в суд представлены не были.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шамолина Михаила Валерьевича и Якушева Владимира Геннадьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья