Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя ответчика Бедункевич Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9448/2016 по иску Шарымова В.В. к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки,

установил:

Истец Шарымов В.В. обратился с иском к ответчику АО СК «Альянс» и просил взыскать с ответчика неустойку по Закону о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения за период с 08 октября 2014 г. по 28 мая 2015 г. в размере 74 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что 21 августа 2014 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль истца марки «***», г.р.з.№, застрахованный по полису КАСКО в ОАО СК «Альянс».

В результате обращения в страховую компанию по факту причинения ущерба страховая компания выплату не произвела.

За защитой нарушенных прав истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в процессе рассмотрения дела ответчик 28 мая 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 636 178,50 руб., а также возместил расходы на оценку ущерба в размере 10 000,00 руб. Кроме того, апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил с просрочкой, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бедункевич Я.В. в судебном заседании просила отказать истцу в иске по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу ТС «***», г.р.з.№, по риску ущерб на страховую сумму 2 000 000 руб. на период с 20 ноября 2013 г. по 29 ноября 2014 г.

Страховая премия в размере 74 200,00 руб. оплачена истцом в полном объеме.

25 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об убытке по ДТП от 21 августа 2014 года, на которое 08 октября 2014 года истцом получен отказ в выплате.

07 апреля 2015 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Решением суда первой инстанции от 04 июня 2015 г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 сентября 2015 года решение суда от 04 июня 2015 года было отменено, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что 28 мая 2015 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 646 178,50 руб., однако, поскольку выплата была произведена ответчиком после обращения истца в суд, а также не была осуществлена добровольно по досудебной претензии истца, суд, посчитав права истца нарушенными, постановил взыскать в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения компенсацию морального вреда и штраф.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 г., п Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Размер страховой премии, уплаченной истцом в пользу ответчика при заключении договора страхования, по риску «Ущерб», составляет 74 200,00 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с 08 октября 2014 г. по 28 мая 2015 г. составит 518 658,00 руб. (74 200,00 х 3% х 233 дня). При этом, поскольку размер неустойки не может превышать цену оплаченной услуги, размер неустойки в данном случае не может превышать 74 200,00 руб.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности штрафа нарушенному обязательству суд в порядке ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000,00 руб.

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения в пользу истца уже были взысканы компенсация морального вреда и штраф судебным постановлением от 24 сентября 2015 года, а с самостоятельным требованием о взыскании неустойки в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, в связи с чем нарушений прав истца на получение неустойки в досудебном порядке суд со стороны ответчика не усматривает.

На основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 3 000,00 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шарымова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу Шарымова В.В. неустойку за период с 08 октября 2014 года по 28 мая 2015 года в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., а всего денежные средства в размере 8 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Шарымова В.В. отказать.

Взыскать с АО СК «Альянс» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов