Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Аверченко Е.П. Дело № 7-2307/2017

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФГБНУ «***» – ФИО постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «***» (далее – ФГБНУ «***», Институт) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

28 июля 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту нарушения ФГБНУ «***» законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

По результатам проведенного административного расследования 26 августа 2016 года в отношении ФГБНУ «***» составлен протокол № 16-174 АД 2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд защитником ФГБНУ «***» ФИО принесена жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку Институтом были приняты все необходимые и достаточные меры для производства работ в рамках имеющегося финансирования в соответствии с установленными Мосгорнаследием сроками.

В судебное заседание законный представитель или защитник ФГБНУ «***» не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела по жалобе надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Мосгорнаследия ФИО возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Мосгорнаследия ФИО, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 8 июля 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: *** «Усадьба Губиных», Флигель северный, сер.XVIII в, 1790-е гг, архитектор Казаков М.Ф. (далее – Объект) ФГБНУ «***», являющееся пользователем Объекта, принятого под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения, своим бездействием не принял меры, направленные на сохранение Объекта, в том числе невыполнение работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия, а также действиями по проведению работ на Объекте без задания и разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия, чем нарушил ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Вместе с тем, вывод судьи районного суда о совершении ФГБНУ «***» действия по проведению работ на Объекте без задания и разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия, что повлекло нарушение требований законодательства Российской Федерации и г. Москвы об объектах культурного наследия, а также Охранного обязательства, сделан без учета положения ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В нем также разъяснено, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении, в вину Институту вменено нарушение требований федерального и регионального законодательства об охране объектов культурного наследия, выразившееся в действии, совершенном в период 2013-2014 гг - проведены работы по ремонту части фасада без проектно-разрешительной документации органа охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, объективная сторона описанного выше административного правонарушения выразилась в выполнении работ в конкретные сроки 2013-2014 гг.

Исходя из особенностей объективной стороны состава данного правонарушения, определяемых с учетом обстоятельств настоящего дела, и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в вышеназванного Постановления, можно сделать вывод о том, что административное правонарушение, в данной части, послужившее основанием для привлечения Общества к административной ответственности по КоАП РФ, не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение необходимо исчислять со дня, следующего за датой истечения срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

Из материалов дела усматривается, что работы по сохранению объекта культурного наследия (ремонт части фасада здания) без проектно-разрешительной документации органа охраны объектов культурного наследия Институт выполнил в 2013-2014 гг.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение на дату рассмотрения дела об административном правонарушении – 12 декабря 2016 года истек.

Однако указанное оставлено без внимания судьёй районного суда и вменено Институту действие по проведению работ на Объекте без задания и разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, в данной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года подлежит изменению, путем исключения указанного действия, вмененного Институту.

На основании изложенного, установлено, что 8 июля 2016 года в 11 час. 00 мин. по адресу: *** «Усадьба Губиных», Флигель северный, сер.XVIII в, 1790-е гг, архитектор Казаков М.Ф. (далее – Объект) ФГБНУ «***», являющееся пользователем Объекта, принятого под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия федерального значения, не принял меры, направленные на сохранение Объекта, в том числе невыполнение работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия (невыполнением работ, предусмотренных пунктами 1-2 Акта технического состояния, к выполнению пункта 3 Акта технического состояния пользователей Объекта не приступал), чем нарушил ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно акта технического состояния объекта от 15 октября 2012 года № 16-11/005-674/12 (л.д. 31-34), Институт обязан выполнить работы по сохранению объекта и его территории, а именно, выполнить инженерно-техническое обследование с заключением и рекомендациями (п. 1 акта), в срок – III кв. 2012 г. – I кв. 2013 гг; разработать проект реставрации и приспособления задания для современного использования по заданию Департамента (п. 2 акта), в срок - II кв. 2013 г. – II кв. 2014 г.; провести реставрацию фасадов и интерьеров с приспособлением задания в соответствии с согласованной Департаментом документацией (п. 3 акта), в срок - III кв. 2014 г. – III кв. 2016 г. (л.д. 31-34).

Так, согласно служебной записке Управления территориального контроля от 18 июля 2016 года со стороны ФГБНУ «***» усматривается бездействие по не принятию мер, направленных на сохранение Объекта, что подтверждается невыполнением работ, предусмотренных пунктами 1-2 Акта технического состояния, к выполнению пункта 3 Акта технического состояния пользователей Объекта не приступал (л.д. 11).

В соответствии со служебной запиской Управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 10 августа 2016 года в 2009-2016 гг Мосгорнаследием здания и разрешения на проведение работ по сохранению Объекта не оформлялись (л.д. 54).

Согласно служебной записки Управления рассмотрения документации от 8 августа 2016 года, проектная документация по Объекту не поступала и не согласовывалась (л.д. 55).

Бездействие ФГБНУ «***» квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда верно.

Факт совершения ФГБНУ «***» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № *** об административном правонарушении от 26 августа 2016 года; определением № *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июля 2016 года; служебной запиской Управления от 18 июля 2016 года; предписанием № *** о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия выявленного объекта культурного наследия от 8 июля 2016 года; актом осмотра № *** от 8 июля 2016 года с фото-таблицей; предписанием № *** от 29 февраля 2016 года; актом осмотра объекта культурного наследия № *** от 9 ноября 2015 года с фото-таблицей; охранным обязательством пользователя объекта культурного наследия от 15 октября 2012 года № ***; актом технического состояния объекта от 15 октября 2012 года № ***; служебной запиской Управления от 10 августа 2016 года; служебной запиской Управления от 8 августа 2016 года; письменными объяснениями защитника ФГБНУ «***» ФИО выпиской из ЕГРП на недвижимость от 1 февраля 2016 года № ***; свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2012 года № ***; выпиской из ЕГРЮЛ от 21 июля 2016 года и другими письменными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Институтом были приняты все необходимые и достаточные меры для производства работ в рамках имеющегося финансирования в соответствии с установленными Мосгорнаследием сроками, а именно направлены неоднократные запросы о выделении дополнительных средств по финансированию для выполнения в полном объеме требований, содержащихся в Охранном обязательстве пользователя объекта культурного наследия от 15 октября 2012 года № ***; Институтом был заключен договор № *** на выполнение работ по ремонту фасада, заключенного во исполнение предписания Департамента культурного наследия г. Москвы от 24 августа 2016 года № *** (срок выполнения предписания до 31 октября 2016 года), не свидетельствует о выполнении Институтом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований федерального и регионального законодательства об охране объектов культурного наследия.

Так, отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ), а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

Как следует из Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в соответствии со настоящего Федерального закона; формирование и ведение реестра; проведение историко-культурной экспертизы; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно–исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в , проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в , а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках полномочий, предусмотренных Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года № 154-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы», Мосгорнаследие в установленном порядке применяет предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы меры ограничительного, предупредительного, профилактического и иного характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений физическими или юридическими лицами требований государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия.

Как следует из акта № 638/2016 проверки от 8 июля 2016 года подтверждающего выявленные нарушения, состояние Объекта удовлетворительное, однако требуется проведение локального ремонта фасадов (л.д.14-15).

Выявленные обстоятельства послужили основанием к возбуждению Мосгорнаследием 28 июля 2016 года дела об административном правонарушении в отношении ФГБНУ «***» по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отклоняя доводы заявителя об отсутствии финансирования, считаю, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Института от исполнения требований законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи.

Административное наказание в назначено ФГБНУ «***» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «***» изменить, исключить из него вывод судьи о совершении ФГБНУ «***» действий по проведению работ на Объекте - *** «Усадьба Губиных», Флигель северный, сер.XVIII в, 1790-е гг, архитектор Казаков М.Ф., без задания и разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

В остальной части постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФГБНУ «***» ФИО – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула