Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Семенова Л.В. Дело № 7-6494/2017

РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Симаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** И.М. на постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № **** от **** года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от **** года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении **** И.М. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № **** от **** года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от **** года, **** И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Терехова А.С. без удовлетворения.

**** И.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностного лица, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку последняя материалы дела не содержат достоверных бесспорных доказательств совершения вменяемого нарушения, кроме у нее имеет парковочное разрешение инвалида.

В судебное заседание **** И.М. не явилась извещена надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении не представила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в ее отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, **** года в **** часов **** минуты по адресу: **** транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, собственником которого является **** И.М., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года № 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Действия **** И.М. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому **** года в **** часов **** минуты по адресу: **** транспортное средство «****», государственный регистрационный знак ****, был размещен на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенного **** И.М. имеет функцию фотосъемки: «ПаркНет», заводской номер ****, свидетельство о поверке № СП ****, которая действительна по **** года.

Доводы жалобы о невиновности **** И.М. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

(в редакции Федерального от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие **** И.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка жалобы о том, что заявитель имеет парковочное разрешение инвалида, в связи с чем транспортное средство **** И.М. было законно припарковано по вышеуказанном адресу, были предметом проверки и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. На момент совершения административного правонарушения названный выше автомобиль **** И.М. разместила в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие **** И.М., основанием для удовлетворения жалобы не является.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела **** г. **** И.М. была извещена надлежащим образом. (л.д. ****).

Однако, в назначенное время в судебное заседание **** И.М. не явилась. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении **** И.М. о времени и месте слушания дела, на основании ст. 25.1, правомерно рассмотрел дела в отсутствие заявителя.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, действия **** И.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями КоАП г. Москвы.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» № **** от **** года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от **** года, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении **** И.М. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Симаров