Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Москва 21 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7934/2016 по иску Зейналова ***** к ООО СК «Росгосстрах-жизнь», ПАО «Плюс Банк» о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зейналов Р.Б. обратился с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Плюс Банк», указав следующие обстоятельства.

11.11.2015 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. В тот же день между истцом и ООО СК «РГС-жизнь» был заключен договор страхования, страховая премия оплачена за счет кредитных денежных средств.

25.01.2016 года истец полностью погасил кредитные обязательства.

03.02.2016 года обратился в ООО СК «РГС-жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, но страховая компания в выплате отказала, по причине возможности выплаты только в течение 30 первых дней с даты начала срока действия договора.

Истец указывает, что обязанность личного страхования не предусмотрена действующим законодательством, условия кредитного договора в части обязательного личного страхования противоречат действующему законодательству.

Истец обратился в банк с заявлением о возврате премии, но получил отказ.

В связи с чем истец просит суд признать условия кредитного договора в части обязательного личного страхования недействительными, взыскать с ПАО «Плюс Банк» в пользу истца 120 704 руб., моральный вред 10 000 руб., услуги представителя 25 000 руб., расходы на доверенность 2 440 руб., штраф 50 %.

К участию в дело привлечено ООО СК «РГС-жизнь» в качестве соответчика, но уточненных требований к страховой компании суду не представлено.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11.11.2015 года между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства. В тот же день между истцом и ООО СК «РГС-жизнь» был заключен договор страхования, страховая премия оплачена за счет кредитных денежных средств.

25.01.2016 года истец полностью погасил кредитные обязательства.

03.02.2016 года обратился в ООО СК «РГС-жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, но страховая компания в выплате отказала, по причине возможности выплаты только в течение 30 первых дней с даты начала срока действия договора.

Истец указывает, что обязанность личного страхования не предусмотрена действующим законодательством, условия кредитного договора в части обязательного личного страхования противоречат действующему законодательству.

Истец обратился в банк с заявлением о возврате премии, но получил отказ.

Согласно пункту 2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденных Президиумом Верховного Суда 22.05.2013г.) в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Так, согласно правовой позиции высших судов часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требования ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, полагаем, что предоставление кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности является экономически оправданной мерой.

При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением физического лица, которое также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая размер процентов и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, оснований для возврата истцу страховой премии в данном случае не имеются.

Не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании условий кредитного договора о заключении договора личного страхования, поскольку кредитный договор таких условий не содержит. Согласно условиям кредитного договора истец обязался заключить с банком только договор залога автомобиля и договор банковского счета.

Оснований для взыскания морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда не имеется, поскольку не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Зейналова ***** к ООО СК «Росгосстрах-жизнь», ПАО «Плюс Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате страховой премии, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Судья Е.В. Перепечина