Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Дело № 33-32943/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Давыдова Д.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.Н. обратился с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите прав потребителя, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник района Якиманка» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец указывает, что в соответствии с решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу № 2-6762/2015 и определением о разъяснении решения суда от 29 апреля 2016 года на ответчика возложена обязанность предоставить Давыдову Д.Н. информацию об объемах и периодичности оказанных услуг по вывозу и обезвреживанию крупногабаритного мусора по МКД, в том числе, копии первичных отчетных документов, подтверждающих выполнение услуги по вывозу и обезвреживанию крупногабаритного мусора за период с 2011 года по сентябрь 2015 года, включая договоры на оказание услуг по вывозу крупногабаритного мусора, акты сдачи-приемки оказанных услуг, путевые листы, счета, счета-фактуры, талоны с отметкой полигонов о захоронении отходов, заявки собственников в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» и заявки от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в ГУП «Экотехпром» на бункеры-накопители для крупногабаритного мусора. В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения решения суда в службу судебных приставов-исполнителей был предъявлен исполнительный лист от 28 декабря 2015 года. 14 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Собственники помещений в МКД оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по единому платежному документу. Всего за 2011–2014 г.г. было оплачено 79 365 руб. 91 коп. Однако ГБУ «Жилищник района Якиманка» не представило учетные документы ни в судебное разбирательство, ни в материалы исполнительного производства. Годовое общее собрание советников помещений в МКД приняло решение о том, что истец Давыдов Д.Н. может быть представителем собственников в МКД по гражданским делам. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ГБУ «Жилищник района Якиманка» в пользу собственников МКД неосновательное обогащение в размере 79 365 руб. 91 коп. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ГБУ «Жилищник района Якиманка» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 440 руб. 21 коп. При этом указал, что общим собранием собственников определен специальный счет для формирования Фонда МКД, Давыдов Д.Н. выбран лицом, уполномоченным на открытие счета, расходование денежных средств со счета производить на основании сметы, утвержденной общим собранием собственников помещений в МКД.

Также истец Давыдов Д.Н. обратился с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите прав потребителя, указав, что 02 августа 2016 года обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации об оказанных услугах и выполненных работах за период 2010-2015 годы по крыше и системе наружного водостока МКД, однако ответа не получил. В связи с указанным, просил обязать ГБУ «Жилищник района Якиманка» предоставить Давыдову Д.Н. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда информацию об оказанных услугах и выполненных работах за период с 2010-2015 г. и январь 2016 г. по крыше и системе наружного водостока многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Также истец Давыдов Д.Н. обратился с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» о защите прав потребителя, указав, что 04 августа 2016 года обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении информации об оказанных услугах и выполненных работах за период 2010-2015 годы по системе электроснабжения МКД, однако, ответа не получил. В связи с указанным просил обязать ГБУ «Жилищник района Якиманка» предоставить Давыдову Д.Н. в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда информацию об оказанных услугах и выполненных работах за период с 2010-2015 г. по относящейся к общему имуществу МКД системе электроснабжения дома.

Определением Замоскворецкого районного суда от 03 ноября 2016 года три гражданских дела объединены в одно судебное производство.

В ходе рассмотрения дела, истец требования уточнил по объединенному гражданскому делу, просил взыскать с ГБУ «Жилищник района Якиманка» в пользу Давыдова Д.Н., уполномоченного общим собранием собственников МКД, неосновательное обогащение в размере 79 365 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 157 руб. 76 коп., остальные требования не поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Давыдов Д.Н., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права.

Истец Давыдов Д.Н. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика – Глущенко О.Ф., в судебном заседании судебной коллегии полагала решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Давыдов Д.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждено свидетельством о праве собственности 77-АР 735931. Право собственности зарегистрировано 28 июля 2014 года.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Якиманка» является управляющей компанией многоквартирного дома, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как правильно указано судом первой инстанции, данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом, приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В настоящем гражданском деле установлено, что решением Замоскворецкого районного суда от 15 октября 2015 года удовлетворены исковые требования Давыдова Д.Н. Суд обязал ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты вступления решения в законную силу, предоставить Давыдову Д.Н. информацию об объемах и периодичности оказанных услуг по вывозу и обезвреживанию крупногабаритного мусора по многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес, а именно:

- информацию о датах и объемах заявок от собственников/потребителей указанного многоквартирного дома на услугу «вывоз и обезвреживание крупногабаритного мусора», переданных в ГУП города Москвы «ДЕЗ района Якиманка», а также в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» в период с 2011 г. по сентябрь 2015 г. включительно;

- копии первичных отчетных документов, подтверждающих выполнение услуги «вывоз и обезвреживание крупногабаритного мусора» за тот же период.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Якиманка» госпошлину в бюджет города Москвы в размере 300,00 руб.

Решение вступило в законную силу 20ноября 2015 года, по делу выдан исполнительный лист ФС № 003565755.

Постановлением от 14 июля 2016 года Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО УФССП России по Москве исполнительное производство окончено, исполнительный документ исполнен частично, в остальной части исполнительный документ исполнить невозможно.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство в виду невозможности полного исполнения, поскольку частично документы не сохранились. В материалах гражданского дела представлено сопроводительное письмо с отметкой о получении СПИ документов по исполнительному листу. Также сообщено, что счета-фактуры, талоны на обезвреживание по договору на вывоз и обезвреживание КГМ на полигоне в ГБУ «Жилищник района Якиманка» отсутствуют.

Ответчиком Давыдову Д.Н. и СПИ были представлены все документы по решению суда, которые имеются в наличии. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что Давыдов Д.Н. не имеет права на получение денежных средств в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку исполнительное производство было окончено, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Доводы истца о том, что в связи с не предоставлением документов у ответчика наступило неосновательное обогащение в размере 79 365 руб. 91 коп., объективными доказательствами не подтверждены, что верно отмечено судом первой инстанции.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать суммы неосновательного обогащения в свою пользу, поскольку согласно выписке из протокола №2 от 25 мая 2016 года годового общего собрания собственников помещений в МКД, имеется специальный счет для формирования Фонда МКД для получения денежных средств, взысканных с ООО «Ю-Сервис» в порядке гражданских исков к ООО «Ю-Сервис». Общее собрание собственников помещений в МКД уполномочило Давыдова Д.Н. быть представителем собственников помещений в МКД по гражданским делам по искам к ООО «Ю-Сервис» и ГБУ «Жилищник района Якиманка» в судах общей юрисдикции и получать присужденные денежные средства с ООО «Ю-Сервис». Полномочий на получение денежных средств с ГБУ «Жилищник района Якиманка» у Давыдова Д.Н. не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд правомерно установил, что нет оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: