Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-38324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Иванова К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

отказать Иванову К********* В********* в удовлетворении исковых требований к ФСИН России о компенсации морального вреда,

установила:

Иванов К.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., ссылаясь на незаконное его привлечение к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток по постановлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Росси по Удмуртской Республике от 03.11.2010; ненадлежащие условия содержания в ШИЗО, чем ему причинены нравственные страдания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Удмуртской Республике, о дате и месте рассмотрения дела был судом извещен.

Представитель ответчика ФСИН России Коззырев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Иванов К.В., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, в частности на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, тогда как он просил о личном участии; он не обязан доказывать незаконность действий должностных лиц ФСИН России.

В суд апелляционной инстанции истец Иванов К.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении, явку представителя не обеспечил. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Канчалаба А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2011 года Удмуртским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях отменено постановление и.о. начальника ИК-8 от 03.11.2010 о водворении Иванова К.В. в ШИЗО сроком на 7 суток.

Также прокурором была проведена проверка применения к Иванову К.В. мер взыскания в виде водворения в ШИЗО от 06.09.2010, 21.09.2010, 06.10.2010, 22.10.2010, объяснения выговора от 24.09.2010 и 13.10.2010.

Установлено, что указанные взыскания наложены в соответствии с требованиями ст. 115 и ст. 117 УИК РФ.

Проанализировав положения ст. 115, ч. 1 ст. 117 УИК, руководствуясь ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив по правилам ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова К.В.

При этом суд исходил из того, что истец, заявляя о причинении морального вреда, не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены, не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Равно как и не представил доказательства причинения ему нравственных переживаний действиями сотрудников администрации исправительного учреждения. Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в штрафном изоляторе не подтверждены какими-либо доказательствами, на момент вынесения постановления Прокурора об отмене наложенного на Иванова К.В. взыскания последнее было исполнено.

Вместе с тем, из положений вышеприведенных норм закона следует, что гражданско-правовая ответственность возможна при доказанности факта противоправных действий со стороны ответчика, причинной связи между этими действиями и наступившим вредом, факта причинения вреда, вины ответчика. При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и причинной связи между этими действиями и возникшим вредом лежит на истце.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание. Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, а этапирование осужденных для участия в гражданском процессе нормами ГПК РФ не предусмотрено. При этом ответчик, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей. Не предусмотрено таких оснований для этапирования ответчика и в суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции. Нарушений норм, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено. А потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: