Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 ноября 2016 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8592/2016 по иску Журавель ***** к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавель Д.А. обратился в суд с настоящим иском к РСА, в обоснование требований указал следующее:

09.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. *****, принадлежащего истцу и автомобиля Черим, г.р.з. *****, под управлением водителя Девяткина С.Н.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Девяткин С.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Девяткина С.Н. на дату ДТП была застрахована по полису ССС № 0317237314 в ООО СК «Оранта», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно расчету ИП Лагуткина П.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 98 700 руб. с учетом износа.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, однако, спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать компенсационную выплату в размере 98 700 руб., расходы на эвакуацию 3 500 руб., почтовые расходы 1 057 руб. 88 коп., расходы на оценку 9 100 руб., моральный вред 30 000 руб., неустойку 102 200 руб., расходы на доверенность 200 руб., штраф, услуги представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Повестка получена лично. Причин уважительности неявки суду не сообщено. Представлен отзыв, в котором РСА просило в иске отказать и ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, основным принципом обязательного страхования является, в том числе и гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб., в части возмещения вреда имуществу – не более 120 тыс. руб. в пользу одного потерпевшего, по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, 500 тыс. руб. по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потрепевшего; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Частью 2 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 данного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. *****, принадлежащего истцу и автомобиля Черим, г.р.з. *****, под управлением водителя Девяткина С.Н.

В ДТП все автомобили получили повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Девяткин С.Н., нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность Девяткина С.Н. на дату ДТП была застрахована по полису ССС № ***** в ООО СК «Оранта», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно расчету ИП Лагуткина П.Н. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 98 700 руб. с учетом износа.

Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика, однако, спор в досудебном порядке не урегулирован.

РСА отказало истцу в выплате, указав, что его ответственность застрахована по полису ОСАГО ССС № ***** в ООО «Росгосстрах», что компания является действующей и необходимо обратиться туда.

Однако истцом в материалы дела представлен страховой полис ССС № 0*****, срок действия которого с 09.04.2015 года по 08.04.2016 года. То есть на момент ДТП ответственность истца не была застрахована. Таким образом, отказ РСА в выплате суд находит не правильным и полагает возможным удовлетворить заявленные требования.

Оценивая представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Лагутина П.Н., суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера ущерба, поскольку данное заключение является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка автомобиля проводилась на основании акта осмотра, при исчислении стоимости восстановительного ремонта использована единая методика определения размера ущерба, утвержденная Банком России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком обстоятельства дела не оспорены, не представлено надлежащих документов, опровергающих заключение, представленное истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 98 700 руб. Суд взыскивает с РСА в пользу истца указанную сумму.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных Закона об ОСАГО ( ГК РФ, , Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оценку в размере 9 100 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 73 коп., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., поскольку они не превышают лимит ответственности. В остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку расходы понесены не для направления корреспонденции в РСА.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего ( Закона N 4015-1, и Закона об ОСАГО).

Истец просил взыскать неустойку за период с 05.04.2016 года по 14.07.2016 года.

Расчет истца является не верным, не правильно указан период и сумма, поскольку начисление неустойки может быть только от суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился за выплатой и заявление было получено РСА 28.03.2016 года (л.д.24), однако, получен отказ в выплате.

Таким образом, исчисление неустойки может быть с 18.04.2016 года (20-ти дневный срок со дня получения необходимых документов).

Период неустойки с 18.04.2016 года по 14.07.2016 года (как просил истец), то есть за 88 дней.

98 700 х 1 % х 88 = 86 856 руб.

Однако суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент, размер неустойки больше основного обязательства, сроки невыплаты, то обстоятельство, что истец обратился в суд только 07.06.2016 года, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций. В связи с чем суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка. Суд учитывает, что истцу не была произведена выплата суммы страхового возмещения в досудебном порядке. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая достаточно большой размер штрафа, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, и снизить его до 10 000 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку закон о защите прав потребителей на правоотношения между истцом и РСА не распространяется.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., учитывая объем нарушенных прав и объем выполненной представителем работы.

В силу ст. 98 суд взыскивает с РСА в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Журавель ***** компенсационную выплату в размере 98 700 руб., неустойку 10 000 руб., расходы на экспертизу 9 100 руб., расходы на эвакуатор 3 500 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 73 коп., услуги представителя в размере 5 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги нотариуса и морального вреда отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 374 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: