Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 декабря 2016 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8472/2016 по иску Юрьевой **** к ООО «Управление капитального строительства – 4» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрьева Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 468 295 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф 50 %.

В обоснование требований указано, что 18.08.2014 года между истцом и ООО «УКС-4» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № Кок-5/313, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцу как участнику долевого строительства квартиры №313,общей площадью 42,8 кв.м., секция Д, этаж 2, расположенной по адресу: г. Москва, ****.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплачено 3 528 089 руб.

Однако ответчиком допущено нарушение условий договора, в части, касающихся сроков передачи объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта был согласован 2 квартал 2015 года, фактически объект введен в эксплуатацию 29.12.2015 года с задержкой на 181 день.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, на которую ответа не получил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Глебов А.В. в судебное заседание явился, требования не признал, просил снизить штрафные санкции.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2014 года между истцом и ООО «УКС-4» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № Кок-5/313, согласно условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по постройке жилого дома и передачей объекта истцу как участнику долевого строительства квартиры №313,общей площадью 42,8 кв.м., секция Д, этаж 2, расположенной по адресу: г. Москва, ****.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплачено 3 528 089 руб.

Однако ответчиком допущено нарушение условий договора, в части, касающихся сроков передачи объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта был согласован 2 квартал 2015 года, фактически объект введен в эксплуатацию 29.12.2015 года с задержкой на 181 день.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, на которую ответа не получил.

В соответствии со ст. 6 ФЗ-24 «Об участии в долевом строительстве…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается в двойном размере.

В силу указанных обстоятельств расчет неустойки, представленный истцом, является неправильным.

Суд полагает возможным рассчитать неустойку за 181 день, как просил истец .Расчет выглядит следующим образом: 3528089 х 181 х 11% :300 х2 =468 295 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее до 100 000 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 2 000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 51 000 руб., то есть 50 % от удовлетворенной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управление капитального строительства – 4» в пользу Юрьевой **** неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 000 руб.

Взыскать госпошлину с ООО «Управление капитального строительства – 4» в доход бюджета города Москвы в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина