Мотивированное решение
Дело № 02-9262/2016 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2016 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С., помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Кашириной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9262/2016 по исковому заявлению Полетаева *** к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» и Мамаеву *** о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Полетаев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам: СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 160 000 руб., неустойки за период с 28.04.2015 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 160 000 руб., к ответчику Мамаеву Э.А. с требованием о взыскании утраченного заработка в размере 142 373 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., а также взыскании с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 13.07.2014 г. в *** области имело место ДЛТП, с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Мамаева Э.А. и автомобиля марки «***, под управлением водителя Миляева А.А.
Согласно административному делу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, водитель Мамаев Э.А. проигнорировал красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки ***. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марки «***» - Полетаев ***.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия виновника в ДТП - Мамаева Э.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ССС № ***, а автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «***» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС № ***.
До настоящего времени страховое возмещение в части выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью по данному страховому случаю истцом не получено.
Истец Полетаев М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солонцев И.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, письменных возражений и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил.
Ответчик Мамаев Э.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.
Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный здоровью потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей (ст. 7).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.
При рассмотрении дела судом установлено, что 13.07.2014 г. в *** области имело место ДТП, с участием автомобиля марки ***, под управлением водителя Мамаева Э.А. и автомобиля марки ***, под управлением водителя Миляева А.А.
Также судом установлено, что согласно материалам административного дела, находясь в состоянии алкогольного опьянения, водитель Мамаев Э.А. проигнорировал красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марки ***.
В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля марки «***» - Полетаев ***, что подтверждено заключением эксперта № 39/269 от 08 декабря 2014 года о причинении тяжкого вреда здоровью.
Данные обстоятельства также подтверждены приговором ***городского суда Московской области от 17 марта 2015 года.
Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия виновника в ДТП - Мамаева Э.А. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии ССС № *** а автогражданская ответственность водителя автомобиля марки «***» на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ССС № ***.
Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиками при рассмотрении дела, после обращения истцу в страховую компанию, страховое возмещение за причинение вреда здоровью истцом получено не было.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах» и Мамаеву Э.А. не подлежат удовлетворению в силу того, что ответственность за вред причиненный здоровью пассажира несет страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП, то есть СПАО «Ингосстрах».
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Согласно ст. 1086 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.
Таким образом, суд считает обоснованные исковые требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» утраченного заработка за период с 13 июня 2014 года по 26 декабря 2014 года, что подтверждается листками нетрудоспособностями, представленными истцом в материалы настоящего дела, в размере 142 373 руб. 44 коп.
Также подлежат удовлетворению и исковые требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки, поскольку ответчик в данном случае не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного здоровью.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 5 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных Законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми акта РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в доход истца в размере 50% от взысканной судом суммы, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 руб. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 247 руб. 47 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов по возмещению вреда здоровью, поскольку истцом не представлено суду доказательств понесенных расходов.
Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов в размере 160 000 руб., основаны на неправильном толковании закона, поскольку сумма в размере 160 000 руб., в соответствии с Законом «Об ОСАГО» установлена как лимит ответственности страховой компании, в рамках которого, возмещаются понесенные потерпевшим расходы, на лечение, реабилитацию и т.д., однако, таковых расходов истцом суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полетаева *** к СПАО «Ингосстрах», к ПАО СК «Росгосстрах», Мамаеву *** удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полетаева *** утраченный заработок в размере 142 373 руб. 44 коп., неустойку в 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 247 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2016 года г. Москва
Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Сайб М.С., с участием представителя ответчика по доверенности Солонцева И.С., помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора ЦАО г. Москвы Кашириной С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9262/2016 по исковому заявлению Полетаева Михаила Анатольевича к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» и Мамаеву Эмилю Александровичу о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полетаева Михаила Анатольевича к СПАО «Ингосстрах», к ПАО СК «Росгосстрах», Мамаеву Эмилю Александровичу удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полетаева Михаила Анатольевича утраченный заработок в размере 142 373 руб. 44 коп., неустойку в 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 247 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья