Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-2933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей наименование организации, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчику наименование организации о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что дата он заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес покупателя мебель согласно спецификациям №№1 и 2, а покупатель обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства по предоплате товара исполнил в полном объеме, внес в кассу ответчика денежные средства в размере сумма по оплате товара, указанного в Спецификации №1, и сумма – по Спецификации №2, однако, ответчик свои обязательства не исполнил, товар истцу в установленные сроки не поставил, на претензию по возврату денежных средств, уплаченных по Спецификации №1 не ответил, в связи с чем истец обратился в суд и требует с учетом уточненного иска взыскать с ответчика уплаченные за непоставленный товар денежные средства в размере сумма и сумма, неустойку за нарушение сроков передачи товара по Спецификации №1 за период с дата по дата в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, указывая, что судом первой инстанции неправомерно был снижен размер штрафа.

Истец, ответчик, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, дата истец фио заключил с ответчиком наименование организации Договор купли-продажи мебели, по которому ответчик обязался поставить в адрес истца (покупателя) мебель, указанную в спецификациях №№1 и 2 (Приложения №№1 и 2 к Договору), общей стоимостью сумма

По условиям Договора покупатель должен внести в кассу продавца в день заключения Договора предоплату в размере 100% цены товара по Спецификации №1, что составляет сумма, и не позднее дата предоплату в размере 70% по Спецификации №2, что составляет сумма

Доставка мебели покупателю осуществляется продавцом в срок до дата по Спецификации №1 и до дата по Спецификации №2.

Во исполнение условий Договора истец дата внес в кассу ответчика сумму предварительной оплаты по договору в размере сумма, дата – сумма, таким образом, исполнив свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что стороной ответчика не отрицается.

Однако ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, заказанную мебель в адрес истца в установленные сроки не поставил.

дата истец предъявил ответчику письменную претензию, в которой потребовал возврата уплаченной в качестве аванса суммы в размере сумма и выплаты неустойки.

Претензия осталась без ответа.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, денежные средства ответчиком возвращены не были, мебель не поставлена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также об уплате неустойки за период с дата по дата в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке истцу мебели либо возврату денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела, и составил сумма (3 телефон,20 х 0,5% х 14 дней).

Руководствуясь положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, однако на основании ст. 333 ГК РФ снизил его размер до сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно снижения размера штрафа, находит взысканный размер штрафа законным, соответствующим критериям разумности и справедливости, а также соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ противоречат материалам дела, поскольку в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил, что заявленную истцом неустойку считает незаконной, ввиду чего доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: