Решение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене решения третейского суда

21 октября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя заявителя Назаршоева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8132/2016 по заявлению представителя АО «Евракор» об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 29 июня 2016 года по делу №МАС-10/2016 по иску ООО «Компания ДСЛ» к АО «Евракор», Листопадову И.М. о взыскании задолженности и убытков по договорам строительного подряда,

установил:

29 июня 2016 года постоянно действующий третейский суд «Международный Арбитражный Суд», расположенный по адресу: г. Москва, ул. Балчуг, д.1, в составе единоличного третейского судьи Мозера С.В. вынес решение (полный текст решения изготовлен 30 июня 2016 года) по делу №МАС-10/2016 по иску ООО «Компания ДСЛ» к АО «Евракор», Листопадову И.М. о солидарном взыскании задолженности и убытков по договорам строительного подряда, которым требования ООО «Компания ДСЛ» удовлетворены в полном объеме, а именно с ответчиков в третейском разбирательстве Листопадова И.М. и АО «Евракор» в пользу истца в третейском разбирательстве ООО «Компания ДСЛ» в солидарном порядке взыскана задолженность и убытки по контрактам №17/330-022-0527-5СП и №17/330-023-0551-8СП, а также судебные издержки в общем размере 23 316 599,88 руб.

02 сентября 2016 г. в суд обратился представитель АО «Евракор» с заявлением об отмене указанного решения, указав в обоснование заявления на то, что между истцом и ответчиком в третейском разбирательстве АО «Евракор» третейское соглашение не заключалось, в связи с чем вышеуказанное решение третейского суда вынесено в нарушение основополагающих принципов российского права.

Представитель заявителя Назаршоев С.А. в судебное заседание явился, доводы заявления об отмене решения третейского суда поддержал, просил удовлетворить заявление.

Истец в третейском разбирательстве ООО «Компания ДСЛ» в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд ходатайство о прекращении производства по заявлению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик в третейском разбирательстве Листопадов И.М. в судебное заедание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В силу ч.4 ст.420 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с п.1.1 ст.7 Закона соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.

Согласно п.2 ст.7 Закона при несоблюдении правил, предусмотренных пунктами 1 и 1.1 настоящей статьи, третейское соглашение является незаключенным.

В судебном заседании установлено, что в пунктах 31.2 контрактов №17/330-022-0527-5СП и №17/330-023-0551-8СП, на который третейский суд «Международный Арбитражный Суд» сослался в своем решении, делая вывод о наличии у него компетенции на рассмотрение спора, указано, что при не урегулировании споров и разногласий сторон путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения субподрядчика, которым является АО «Евракор», расположенное в г. Москве.

Следовательно стороны, АО «Евракор» и ООО «Компания ДСЛ» договорились о передаче возникающих между ними споров в Арбитражный суд города Москвы.

Каких-либо иных документов, в которых стороны, включая АО «Евракор», заключили третейское соглашение, в материалах дела не имеется, в обжалуемом решении третейского суда ссылок на такие документы также не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотренный 29 июня 2016 года постоянно действующим третейским судом «Международный Арбитражный Суд» спор не мог быть предметом третейского разбирательства в силу положений ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку между сторонами спора АО «Евракор» и ООО «Компания ДСЛ» отсутствует заключенное третейское соглашение, в связи с чем указанное решение третейского суда подлежит отмене в силу п.1 ч.4 ст.421 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.419-422 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление АО «Евракор» об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 29 июня 2016 года по делу №МАС-10/2016 по иску ООО «Компания ДСЛ» к АО «Евракор», Листопадову И.М. о взыскании задолженности и убытков по договорам строительного подряда удовлетворить.

Отменить решение постоянно действующего третейского суда «Международный Арбитражный Суд» от 29 июня 2016 года по делу №МАС-10/2016 по иску ООО «Компания ДСЛ» к АО «Евракор», Листопадову И.М. о взыскании задолженности и убытков по договорам строительного подряда.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья С.Б.Ломазов