Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2232/2016

Р ЕШ Е Н И Е

14 ноября 2016 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Н.В. Чепрасова, с участием представителя Павлова А.Л. по доверенности Воронцова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

Павлова на постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Баракина от 14 июня 2016 года № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2016 года Павлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что *** июня ****года в **** часов ***минут по адресу: *** набережная, дом ***, города *** водитель Павлов А.Л. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управлял транспортным средством «Рено Дустер» государственный регистрационный знак ****, при перестроении не уступил дорогу а/м МТС Эвакуатор государственный регистрационный знак ****, что привело к ДТП

Павлов А.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и не обоснованное.

Кроме того, указано на то, что его первоначальная жалоба была подана в суд, однако была утеряна сотрудниками канцелярии, в связи с чем, заявителем был пропущен срок подачи жалобы.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает уважительными причины пропуска заявителем срока обжалования решений, в связи с чем, считает возможным восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Заявитель в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель заявителя по доверенности Воронцов А.В. в зал судебного заседания явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также доводы заявителя, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя заявителя по доверенности Воронцова А.В. прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении **** года в *** часов **** минут по адресу: ***набережная, дом ***, города *** водитель Павлов А.Л. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ управлял транспортным средством «Рено Дустер» государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу а/м МТС Эвакуатор государственный регистрационный знак ***, что привело к ДТП.

*** года в отношении водителя Павлова А.Л. был составлен протокол *** об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Выводы должностного лица о наличии в действиях Павлова А.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от **** года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **** года в отношении второго участника ДТП; объяснениями второго участника ДТП Фокина И.А. от **** года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от **** года; другими материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела должностным лицом были верно установлены, в связи с чем принято законное и обоснованное постановление о привлечении Павлова А.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Баракина от **** года № *****по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Павлова оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня его вручения его копии.

Судья: Н.В. Чепрасова