Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ломазова С.Б., при секретаре Гейдарове Н.С., с участием представителя истца Галенко И.С., представителя ответчика Салема С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8691/2016 по иску Реутовой В.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Реутова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27 418,00 руб., величину УТС в размере 8 538,28 руб., неустойку в размере 181 123,26 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 21 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 800,00 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате ДТП, произошедшего 28 июля 2014 года, был поврежден автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий ФИО. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС «***», г.р.з.№, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО. При этом гражданская ответственность потерпевшего ФИО была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», куда потерпевший обратился за страховой выплатой и получил 30 000,00 руб.

19 января 2016 года между ФИО и ООО «Проектный офис» был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО передал свои права требования получения от лиц, виновных в причинении ему убытков по спорному ДТП, ООО «Проектный офис».

01 апреля 2016 года ООО «Проектный офис» передал полученные от Савоськина А.В. права требования Реутовой В.С. на основании соответствующего Договора уступки.

Предъявляя вышеизложенные требования к ЗАО «МАКС», Реутова В.С. указывает, что 16 июля 2015 года у ООО «СГ «Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ЗАО «МАКС» обязано возместить потерпевшему либо его правопреемникам сумму ущерба, невыплаченного ООО «СГ «Компаньон».

В судебном заседании представитель истца Галенко И.С. заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что у истца имеется право на предъявление указанных требований к страховщику причинителя вреда.

Представитель ответчика Салем С.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указав, что после получения потерпевшим страховой выплаты от ООО «СГ «Компаньон» и отзыва у последнего лицензии соответствующие требования в части недоплаты страхового возмещения могут быть предъявлены только профессиональному объединению страховщиков. Кроме того, ответчику не было предъявлено на осмотр поврежденное ТС.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 28 июля 2014 года произошло ДТП с участием 2-х ТС, в котором получил повреждения автомобиль марки «***», г.р.з.№, принадлежащий на праве собственности ФИО, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон».

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем, управлявшим ТС «***», г.р.з.№, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС».

04 августа 2014 года ФИО обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику.

22 августа 2014 года ООО «СГ «Компаньон» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 21 524,00 руб. и 09 сентября 2014 года на основании дополнительного осмотра – еще 8 484,00 руб.

16 июля 2015 года приказом Банка России о ООО «СГ Компаньон» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разъясняя данную ситуацию, Верховный Суд РФ в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указал, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СГ «Компаньон» уже выплатил в пользу потерпевшего ФИО страховую выплату по спорному страховому случаю, требования о доплате страхового возмещения в виде компенсационной выплаты могут быть предъявлены, в данном случае, только к Российскому Союзу Автостраховщиков, в связи с чем ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в части доплаты страхового возмещения.

При этом, поскольку судом установлено, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по спорному ДТП, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Реутовой В.С. к ЗАО «МАКС» необходимо отказать в полном объеме.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Реутовой В.С. к ЗАО «МАКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б.Ломазов