Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-48248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании компенсации вреда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к МВД России о взыскании сумма в с чет возмещения вреда, причиненного неисполнением судебного решения от дата в разумный срок за период с дата по дата; взыскании компенсации причиненного вреда ввиду неисполнения судебного решения, что привело к нарушению права распоряжения собственным имуществом, утраты прибыли с реализации собственного имущества, и причинение реального материального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что приговором суда постановлено о возврате ему мобильного телефона с сим-картой, трех пневматических пистолетов, мобильного телефона самсунг, пяти коробок с физиотерапевтическим комплексом аппарата «Доктор ТЕС-03». Всего на общую сумму сумма На сотрудников полиции возложена обязанность по исполнению приговора суда, но приговор суда в указанной части так и не исполнен.

Истец находится в ФКУ СИЗО-47/7 УФСИН России Санкт-Петербурга и адрес, своего представителя не направил.

Представитель ответчика МВД России фио в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МВД России по доверенности фиоА, возражавшего против отмены решения суда, рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст.ст. 15, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099-1101 ГК РФ, п. 8 статьи 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от дата постановлено о возврате фио: мобильного телефона Нокиа с сим-картой, пневматических пистолетов, мобильного телефона Самсунг с сим-картой, пяти коробок с аппаратом «Доктор ТЭС-03».

Приговор вступил в законную силу.

дата фио обратился к начальнику ГУ МВД России по адрес и адрес с заявлением о неисполнении приговора.

Данное обращение было рассмотрено и дан ответ, что исполнение приговора в компетенцию ОВД не входит.

фио не согласился с указанным ответом и обжаловал его в Приморский районный суд. Постановлением суда от дата фио в удовлетворении жалобы отказано. Постановление вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец при обращении в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда должен доказать наличие совокупности указанных условий, привести доказательства этого.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии, предусмотренных ст. ст. 1064, 1069, 150, 151 ГК РФ, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему вреда, морального вреда, связанного именно с незаконным бездействиям должностных лиц ОМВД, наличия причинной связи между действиями и ущербом, моральным вредом, а также виной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об оценке судом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду и она произведена правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил истца права участвовать в судебном разбирательстве посредством видеоконференцсвязи, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело № 33-48248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании компенсации вреда.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи