Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-8712/2016 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио
Дело № 33-40358\2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к МВД России о взыскании компенсации вреда.
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к МВД России, о взыскании сумма в счет возмещения вреда, причиненного неисполнением судебного решения от дата в разумный срок за период с дата по дата; взыскании компенсации причиненного вреда в виду ввиду неисполнения решения, что привело к нарушению права распоряжения собственным имуществом, утраты прибыли от реализации собственного имущества и причинении реального материального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда постановлено о возврате ему мобильного телефона Нокиа с сим-картой, трех пневматических пистолетов, мобильного телефона Самсунг, пяти коробок с физиотерапевтическим комплексом аппарата «Доктор ТЕС-03». Всего на общую сумму сумма. На сотрудников полиции возложена обязанность по исполнению приговора суда, но приговор суда в указанной части так и не был исполнен.
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель ответчика МВД РФ фио в суд первой инстанции явилась, просила в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права и суд не учел всех обстоятельства дела.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от дата постановлено о возврате фио мобильного телефона Нокиа с сим-картой, трех пневматических пистолетов, мобильного телефона Самсунг с сим-картой, пяти коробок с физиотерапевтическим комплексом аппарата «Доктор ТЕС-03». Приговор суда вступил в законную силу. дата фио обратился к начальнику ГУ МВД России по адрес и адрес с заявлением о не исполнении приговора. Данное обращение было рассмотрено и дан ответ, что исполнение приговора в компетенцию ОВД не входит. фио не согласился с указанным ответом и обжаловал его в Приморский районный суд. Постановлением Приморского районного суда от дата в удовлетворении жалобы отказано. Постановление вступило в законную силу.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными суду доказательствами по делу, каких-либо доказательства того, что на сотрудниках ОВД лежит вина за неисполнение приговора истцом не представлено, их действия (бездействие) незаконными не признавались. Поскольку факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, следовательно судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, тогда как истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в то время как обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возложена действующим законодательством на истца и именно он должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом. Не установив оснований для удовлетворения основных требований, поскольку вина в действиях ответчика своего подтверждения не нашла, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Оценив собранные по делу доказательства и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца фио фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Дело № 33-40358\2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: