Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

Дело № 33-6910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

и судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Маркеловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Дырдова И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Симиренко Н** В** расходы по оплате услуг эвакуатора и хранение автомобиля в размере **********руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ************руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Симиренко Н.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере *****руб., денежных средств в размере ******руб., уплаченных по оплате услуг по эвакуации и хранения автомобиля, расходов по оплате услуг юриста в размере******руб., ссылаясь на то, что 23 мая 2015 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску в отношении нее составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Ею понесены расходы по эвакуации и хранению автомашины в сумме ************руб. Также были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме ********* руб. Ей был причинен моральный вред, она испытала глубочайший стресс. Компенсацию оценивает в сумме *******руб.

Истец Симиренко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Никифоров В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель Минфина России по доверенности Насибуллина В.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Дырдова И.А., ссылаясь на то, что решение суда подлежит изменению, поскольку ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (в рассматриваемом случае МВД России) за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Дырдов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Селезнева А.С. в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержала и пояснила, что принятым решением права и обязанности ответчика не затрагиваются.

В суд апелляционной инстанции истец Симиренко Н.В., представитель ответчика Минфина России, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску от 23 мая 2015 года в отношении Симиренко Н.В. составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 августа 2015 года постановление от 23 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации и хранению автомашины в г. Новосибирске на стоянке в размере **********руб.

25 мая 2015 года между Симиренко Н.В. и ООО «Директ Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг по консультированию и подготовке документов по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения составил *****руб. (л.д.11-18, 19). Денежные средства были фактически выплачены истцом, что подтверждается актом.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении и в связи с оплатой расходов по оплате услуг эвакуации и хранению автомашины, являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ с МВД России за счет казны Российской Федерации.

Положения , , , , , , ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований , и Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями (бездействием) в их причинной связи.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта причинения вреда противоправными действиями (бездействием) в их причинной связи и, как следствие, из отсутствия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Дырдова И.А. указывает о том, что решение суда подлежит изменению, поскольку ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств (в рассматриваемом случае МВД России) за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные доводы жалобы заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3  эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) сотрудника МВД России, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России (, ГК РФ, БК РФ).

Следовательно, при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, удовлетворяя иск, суду надлежало взыскать в пользу истца убытки в виде расходов на оплату эвакуатора и хранения автомобиля в размере *********рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В этой связи, резолютивная часть решения подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Симиренко Натальи Викторовны расходы по оплате услуг эвакуатора и хранение автомобиля в размере ********руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *****руб.

В остальной части иска отказать».

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: