Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре О.Л.Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7810/2016 по иску Симиренко ** к МВД России, Минфину России, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Симиренко Н.В. обратилась в суд с иском к МВД России. Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., денежных средств в размере 3297,50 руб. уплаченных по оплате услуг по эвакуации и хранения автомобиля, расходов по оплате услуг юриста в размере 9 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2015 г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску в отношении нее составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Решением суда постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Ею понесены расходы по эвакуации и хранению автомашины в сумме 3 297, 50 руб. Также были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб. Ей был причинен моральный вред, она испытала глубочайший стресс. Компенсацию оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель МВД России Никифоров В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Минфина России Насибуллина В.Ш. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу- постановлением инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Новосибирску от 23 мая 2015 г. в отношении Симиренко Н.В. составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ

Решением Заельцовского районного суда н. Новосибирска от 17 августа 2015 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации и хранению автомашины на стоянке в размере 3297, 50 руб.

25 мая 2015 г. между Симиренко Н.В. и ООО «Директ Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг по консультированию и подготовке документов по обжалованию Постановления по делу об административном правонарушении, размер вознаграждения составил 6000 руб. (л.д.11-18, 19).

Денежные средства были фактически выплачены истцом, что подтверждается актом.

В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 6 000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по эвакуации и хранению автомашины в сумме 3297,50 руб.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ГК РФ.

В соответствии с положениями ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям , , ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на , ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по , ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности, которое было отменено, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по подготовке настоящего иска в сумме 3 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с МВД России в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ МВД России освобождено от несения судебных расходов по гражданскому делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Симиренко ** расходы по оплате услуг эвакуатора и хранение автомобиля в размере 3 297, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова